Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований его кредиторов задолженности в размере
17 081 213 рублей 27 копеек.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление комитета признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Тренклер Алексей Игоревич; требования комитета
в размере 17 081 213 рублей 27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и отказать комитету в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает право комитета на подачу настоящего заявления, ссылаясь на наличие у него статуса функционального исполнительно-распорядительного органа администрации городского округа города Выкса. Помимо этого, общество считает, что в удовлетворении заявления комитета о признании должника банкротом следовало отказать ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего источников для финансирования процедуры несостоятельности. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии у него задолженности перед кредитором, так как последнему передано имущество кадастровой стоимостью, превышающей предъявленные требования.

В заседании окружного суда представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители комитета, публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»
и конкурсного управляющего должником – указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-11381/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, основным видом деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 11.01.2019 № 7 должник определен гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории округа; постановлением от 14.01.2021 № 26 гарантирующей организацией определена иная организация – акционерное общество «Водоканал». Постановление от 11.01.2019 № 7
в части определения должника гарантирующей организацией отменено; общество перестало обладать специальным статусом субъекта естественной монополии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и от 02.07.2021 по делам № А43-27573/2018 и № А43-149/2021 соответственно с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере
4 128 360 рублей и 15 010 315 рублей, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 № 4/2015,
от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015 и от 31.05.2016 № 13/2016.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 17 081 213 рублей 27 копеек, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Обосновывая право комитета на подачу настоящего заявления, суды двух инстанций руководствовались Уставом городского округа город Выкса Нижегородской области
и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области, согласно которым органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Структурные подразделения администрации городского округа могут осуществлять отдельные полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с положением, утверждаемым Советом депутатов городского округа.

Суды констатировали, что в рассмотренном случае комитет заключил с обществом гражданско-правовые сделки (договоры аренды муниципального имущества)
и, как следствие, приобрел характерные для сделок данного вида права и обязанности,
а именно, право арендодателя требовать со своего контрагента исполнения обязанности
по внесению арендных платежей.

В обоснование заявления о признании общества банкротом комитет сослался
на наличие у должника обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей,
не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предъявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-27573/2018 и № А43-149/2021; на момент рассмотрения судом заявления задолженность составила 17 081 213 рублей 27 копеек; доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

При этом судами установлено, что в 2020 году запасы общества составили
761 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 44 942 000 рублей, убыток – 20 519 000 рублей. Транспортные средства за должником не зарегистрированы; недвижимое имущество возвращено по акту судебного пристава-исполнителя
в муниципальную собственность.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключив, что заявление комитета соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а задолженность не погашена на дату судебного разбирательства, суды двух инстанций правомерно признали требования обоснованными
и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод общества о том, что комитет изменил основание своих требований, отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что в настоящем случае имело место лишь увеличение их размера в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность, приведенная в первоначальном заявлении и в заявлении об уточнении требований, возникла из одних и тех же обязательств – договоров аренды муниципального имущества. Более того, размер задолженности, указанный комитетом изначально при подаче заявления о признании должника банкротом, превышал 300 000 рублей. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, эта задолженность не погашена должником и входит в состав требования, признанного судом обоснованным и включенного в реестр.

Аргументы общества о том, что комитет не представил доказательств наличия у него источников финансирования процедуры банкротства, опровергаются материалами дела, содержащими согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства должника. Положений, обязывающих кредитора при подаче заявления о банкротстве должника раскрывать источники финансирования, Закон о банкротстве не содержит.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед комитетом обоснованно отклонена судами, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
от 30.03.2021 кредитору передано имущество, оцененное на сумму 1 803 000 рублей. Между тем, указанная сумма не погасила имеющийся долг до порогового значения
в 300 000 рублей.

Доводы о том, что общество предъявило иск к комитету о признании задолженности отсутствующей, мотивированный иной оценкой рыночной стоимости переданного в счет оплаты долга имущества, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, однако могут явиться основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам в случае принятия судебного решения в пользу заявителя.

Более того, решением от 14.07.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-11381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова