Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шеляуховский кирпичный завод» (далее – ООО «Шеляуховский кирпичный завод») ФИО2 (далее – временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2010 заявленное требование удовлетворено: ФИО2 назначен штраф в размере 2500 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 1.5, 1.6, 14.13, 28.1 (часть 1.1) и 28.2 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), ФИО2 считает ошибочными выводы судов о наличии события и, как следствие, состава вменяемого ему правонарушения, указывая на то, что направленное им Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.04.2010, а не 27.04.2010, содержит все необходимые сведения об этом мероприятии. По утверждению ФИО2, 27.04.2010 данное собрание было продолжено. Кроме того, ФИО2 полагает, что Управление не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и оно неправомерно составило протокол 12.05.2010 в его отсутствие, обладая сведениями о невозможности его присутствия при этом процессуальном действии по причине выезда из Российской Федерации с 07 по 21.05.2010.

Подробно доводы временного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ФИО2, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-36913/2009 в отношении ООО «Шеляуховский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2

В ходе осуществления надзора за деятельностью ФИО2 должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении временным управляющим статей 12 (пункта 7), 13, 14 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в несоблюдении им срока и порядка проведения первого собрания кредиторов должника; сроков представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов; порядка уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника и требований, предъявляемых к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов и норм, определяющих место проведения этого собрания.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.05.2010 № 00295210 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответствен-ности.

Руководствуясь статьями 1.5, 14.13 (частью 3) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»); статьёй 205 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 12, 13, 14, 24 (пунктом 6), 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника и представления отчётности. Вместе с тем суд установил, что временный управляющий не направил Управлению уведомление о переносе проведения данного собрания на 27.04.2010, а в уведомлении, направленном в УФНС по Нижегородской области, он неточно отразил сведения о месте проведения собрания и не указал порядок регистрации его участников, поэтому суд удовлетворил требования Управления и привлёк ФИО2 к административной ответственности. При этом суд не усмотрел в действиях Управления нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, сделав вывод о надлежащем его извещении Управлением о времени и месте составления протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законода-тельством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содер-жит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несос-тоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Правила, применяемые в период проведения процедуры наблюдения, установлены в главе IV Закона; обязанности временного управляющего, к которым относится и обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, – в статье 67 Закона.

В статье 72 (пункте 1) Закона закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 Закона (по почте – не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом – не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определён в пункте 3 статьи 13 Закона). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае суды установили, что Управление сделало вывод о несоблюдении ФИО2 названного десятидневного срока, исходя из того, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.03.2010, тогда как фактически было проведено 27.04.2010.

Вместе с тем суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказа-тельствам, что ФИО2 не смог провести первое собрание кредиторов 06.03.2010, поскольку не полностью завершил обязательные мероприятия, предусмотренные Законом, в связи с чем 01.03.2010 он обратился в суд с ходатайством об отложении рассмот- рения дела, которое было удовлетворено определением от 16.03.2010 (по делу № А43-36913/2009), и данное процессуальное действие было отложено на 15.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника и представления отчётности являются правильными.

Суды также установили, что в нарушение требований статьи 13 Закона временный управляющий не направил Управлению уведомление о переносе проведения данного собрания с 06.04.2010 на 27.04.2010, а в уведомлении, направленном в УФНС по Нижегородской области, ФИО2 неточно отразил сведения о месте проведения этого собрания («пл. Сенная, помещение автостанции») и не указал порядок регистрации его участников; вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований статьи 13 Закона.

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях временного управляющего события и, как следствие, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованны.

Доводы ФИО2 об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанав-ливать какие-либо обстоятельства по делу.

Доводы временного управляющего о том, что Управление неправомерно составило административный протокол 12.05.2010 в его отсутствие, обладая сведениями о невозможности его присутствия при этом процессуальном действии по причине выезда из Российской Федерации с 07 по 21.05.2010, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 28.2 (частей 4.1 и 5) КоАП РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 (четвёртом абзаце), 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях».

Иные доводы ФИО2 судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суды правомерно привлекли ФИО2 к админи-стративной ответственности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соот-ветствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А43-11395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шеляуховский кирпичный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков