Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-11522/2018, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК Стройиндустрия» (ОГРН 1115247000065, ИНН 5247050324)

о взыскании 175 424 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК Стройиндустрия» (далее – Общество) о взыскании 155 187 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 № 3 питьевого водоснабжения населения муниципального жилого фонда за потребленный коммунальный ресурс с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 17 341 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 27.03.2018, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что спор возник при оплате выставленных истцом счетов-фактур за период с апреля 2015 года по июль 2016 года. По мнению Общества, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, при расчете объема потребления ресурса, необоснованно применил к собственникам жилых помещений, у которых не установлены индивидуальные приборы учета повышающий коэффициент. Согласно расчетам Общества, сумма начислений за период апрель 2015 года – июль 2016 года без применения повышающего коэффициента должна составлять 1 995 668 руб.83 коп. (разницей является спорная сумма).

Ответчик отмечает, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что сумма 155 187 руб. 04 коп. будет зачтена при последующих расчетах, но с разбивкой по месяцам, в связи с чем период задолженности сдвинулся на июль 2016 года – октябрь 2017 года. Также заявитель не согласен с указанием в решение суда на отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор питьевого водоснабжения населения муниципального жилого фонда от 01.08.2011 № 3 (далее – договор), согласно которому абонент (Общество) приобретает, а поставщик (Водоканал) продает коммунальный ресурс (холодную воду) с целью холодного водоснабжения жителей многоквартирных муниципальных домов. Оплата производится абонентом в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов объема воды, поставляемой поставщиком.

Во исполнение условий договора истец в июле 2016 года – октябре 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению в полном объеме.

Ответчик предоставленные истцом услуги не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по договору от составляет 155 187 руб. 04 коп. за июль 2016 года – октябрь 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия по оплате спорной суммы связаны с обязанностью по оплате ресурса при применении повышенного норматива. Истец полагает, что при расчетах стоимости услуг водоснабжения в отсутствие индивидуальных приборов учета холодной (горячей) воды подлежат использованию «повышенные нормативы» на горячее (холодное) водоснабжение, установленные постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 180. Ответчик считает правильным применять «базовые нормативы» на горячее (холодное) водоснабжение.

Из положений пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) следует, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1 Правил № 644).

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца услуги холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В то же время применение повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами № 306, было возможно только исключительно путем установления нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации «повышенного норматива» коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 180 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области. В этом постановлении утверждены «базовые» и «повышенные нормативы» потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу положений подпункта 2.1 статьи 15 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области» Правительство Нижегородской области утверждает нормативы потребления коммунальных услуг на территории области.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчетах установленного в соответствующем порядке норматива не имеется.

Водоканал, руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, использовал в расчете норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению в жилых помещениях с учетом повышенного норматива при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 341 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 27.03.2018, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 17 341 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 27.03.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что повышающий коэффициент вправе начислять потребителям только управляющая компания и разница от начислений повышающего коэффициента не должны оплачиваться ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители (население) по установленным для них правилам (пункт 13 Правил № 354).

Утверждение ответчика о том, что спорная задолженность относится к иному периоду, не принимается судом во внимание, так как не имеет правового значения. При этом в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты спорной задолженности. Ответчик не указал в какой период спорная задолженность погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-11522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК Стройиндустрия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина