Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество) о взыскании 249 242 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Болотникова, дом 9, за период с 01.06.2005 по 24.06.2007, 43 614 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 17.09.2007 и о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 125, 2 квадратного метра, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Сортировка» (далее - МП «Сортировка»).

Исковые требования основаны на статьях 168, 301, 303, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Жилстрой» без правовых оснований и внесения платы пользовалось нежилыми помещениями в указанный период.

Истец до вынесения судом решения отказался от иска в части требования о выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с заключением сторонами спора 25.06.2007 договора аренды № 2/2044.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, статьями 168 и 180, пунктом 1 статьи 690, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.12.2007 взыскал с ООО «Жилстрой» в пользу Комитета 249 242 рубля неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 43 614 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании статей 49 и 150 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При вынесении решения суд исходил из того, что заключенный между МП «Сортировка» и ООО «Жилстрой» договор на содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории от 01.06.2005 № 4 в части пункта 2.16 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у МП «Сортировка» отсутствует право на предоставление в безвозмездное пользование нежилого помещения. Комитет представил доказательства, подтверждающие пользование ООО «Жилстрой» нежилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2008 изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ООО «Жилстрой» в пользу Комитета 190 608 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 634 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (в сумме 43 614 рублей 13 копеек) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 168, 690 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и признал недействительным договор от 01.06.2005 № 4 в части передачи третьим лицом ответчику помещения в пользование, поскольку для совершения сделки не требовалось согласия собственника исходя из того, что по условиям договора отчуждения имущества не произошло. Пользование Обществом помещением не являлось безвозмездным, так как между сторонами договора достигнуто соглашение об уменьшении стоимости подрядных работ. Кроме того, истец не доказал отсутствия согласия собственника на передачу спорного помещения в пользование ответчика и отсутствие у МП «Сортировка» полномочий на передачу нежилых помещений в пользование других лиц. Суд не учел, что между сторонами заключен договор аренды от 25.06.2007, которым по существу урегулирован данный спор, поскольку действие договора распространено на отношения межу ними по пользованию спорным помещением, возникшие до заключения договора.

Представитель Комитета в отзыве и в судебном заседании оценил судебные, акты как законные и обоснованные, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Податель жалобы и МП «Сортировка» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в третью инстанцию не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МП «Сортировка» (заказчик) заключило с ООО «Жилстрой» (подрядчиком) договор на содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории от 01.06.2005 №4.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на балансовом учете.

В пункте 2.16 договора предусмотрено, что, по соглашению сторон, заказчик представляет подрядчику на период действия настоящего договора в безвозмездное пользование нежилые помещения, необходимые для осуществления производственной деятельности подрядчика, согласно акту приема-передачи (приложение № 5 к договору). Договор не содержит условие об оплате за пользование помещениями.

На основании акта приема-передачи МП «Сортировка» передало ООО «Жилстрой» в пользование нежилое помещение площадью 201,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Болотникова, дом 9.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец сослался на наличие у него права муниципальной собственности на спорную недвижимость и незаконность владения данным имуществом ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от 04.09.2007 № 5735-Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд установил, что МП «Сортировка» на основании договора передало ООО «Жилстрой» нежилое помещение в безвозмездное пользование без согласия собственника и пришел к правильному выводу, что договор на содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории от 01.06.2005 № 4 в части пункта 2.16 противоречит требованиям названных норм права и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования ООО «Жилстрой» нежилого помещения в период с 01.06.2005 по 24.06.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что Общество необоснованно сберегло денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено, таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения из расчета применения ставок арендной платы, которые обычно взимаются в Нижнем Новгороде при пользовании объектами муниципального нежилого фонда с учетом понижающего коэффициента вида деятельности, установленного для ответчика решением городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны вправе распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора, отклоняется в силу следующего.

В качестве подобной оговорки ООО «Жилстрой» приводит пункт 7.2 договора аренды от 25.06.2007 № 2/2044. Окружной суд нашел данную ссылку ошибочной, поскольку в этом положении договора указано, что Общество обязано внести плату за фактическое пользование помещением площадью 125,2 квадратного метра с 08.04.2005 и площадью 27,8 квадратного метра с 01.01.2007. Положениями пункта не установлено распространение условий сделки на отношения сторон, существовавшие до заключения договора.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон по вопросу распространения условий договора на их отношения, существовавшие до заключения договора аренды от 25.06.2007 № 2/2044, сложившиеся между контрагентами правоотношения по использованию нежилого помещения следует квалифицировать как кондикционные обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А43-11526/2007-21-320 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина