Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (далее – ООО «Сталь Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет – Нижний Новгород» (далее – ООО «ВЦМ-НН») о взыскании 963 380 рублей долга, 86 350 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 17.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.

Решением суда от 23.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ВЦМ-НН» в пользу ООО «Сталь Инвест» взыскано 963 380 рублей долга, 45 681 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2017 по 16.08.2017, а также 22 274 рубля 69 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «ВЦМ-НН» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. По мнению ООО «ВЦМ-НН», платежное поручение не является доказательством оплаты по договору поставки от 11.05.2016 № 16-0014, поскольку в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на данный договор. Стороны в договоре предусмотрели оплату товара в наличной форме или в течение пяти банковских дней с момента поставки, предоплата условиями договора поставки не предусмотрена. Стоимость товара, указанная в приемо-сдаточном акте от 11.05.2016 № 18, соответствует размеру денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.05.2016 № 5, что подтверждает факт поставки лома. Условиями договора предусмотрена возможность направления изменений, дополнений и любой другой информации по договору при помощи почтовой, телеграфной и телефонной связи. Истец в подтверждение состоявшейся поставки направил ответчику приемо-сдаточный акт посредством почтовой связи, который ООО «ВЦМ-НН» заверило подписью и печатью для своей внутренней отчетности. От подписания товарной накладной истец уклонился. Форма приемосдаточного акта унифицирована и обязательна для всех лиц, принимающих лом и отходы цветных металлов, в связи с чем необходимость согласования данного документа сторонами отсутствовала. ООО «Сталь Инвест» не заявило своевременно о прекращении действия договора, поэтому действие договора продлено.

Представитель ООО «ВЦМ-НН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Сталь Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Сталь Инвест» (покупатель) и ООО «ВЦМ-НН» (поставщик) заключили договор от 11.05.2016 № 16-0014, согласно пункту 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93, ГОСТ 2787-75 по цене, указанной в протоколе согласования на условиях самовывоза автотранспортом покупателя.

В силу пункта 3 договора оплата за поставленный лом осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Приемка лома производится покупателем и оформляется приемо-сдаточным актом формы № 19 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016. Если одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменениях условий договора или его прекращении, договор считается продленным на один год.

Протокол согласования цен в дело не представлен.

ООО «Сталь Инвест» перечислило на счет ООО «ВЦМ-НН» 963 380 рублей платежным поручением от 11.05.2016 № 5, указав в назначении платежа «НДС не облагается».

Истец в исковом заявлении указал на то, что ему была направлена товарная накладная от 11.05.2016 № 312, в которой отражен факт поставки товара на указанную сумму.

ООО «Сталь Инвест» 08.02.2017 направило в адрес ООО «ВЦМ-НН» письмо с требованием возвратить 963 380 рублей, поскольку товар не поставлен.

ООО «ВЦМ-НН» в ответе на претензию указало, что фактически поставило товар на основании приемо-сдаточного акта от 11.05.2016 № 18.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Сталь Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 408, 487, 506, 510, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 20 – 22, 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации определены Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370).

Согласно пункту 20 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов.

Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, в котором указываются наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; номер транспортной накладной (пункт 21 Правил № 370).

В пункте 24 Правил № 370 установлен перечень документов, которыми организация – перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз при транспортировке лома и отходов цветных металлов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО «Сталь Инвест» перечислило ООО «ВЦМ-НН» денежные средства, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

ООО «ВЦМ-НН» указало на то, что поставило товар на спорную сумму, в подтверждение чего сослалось на копии приемо-сдаточного акта от 11.05.2016 № 18 и товарной накладной от 11.05.2016 № 312.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что копия товарной накладной от 11.05.2016 № 312 не подтверждает поставку товара истцу, так как не заверена и не содержит подписи лица, получившего товар.

Представленные сторонами копии приемо-сдаточного акта от 11.05.2016 № 18 не идентичны, а его подлинник в материалы дела не представлен, в связи с чем суды на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняли копию данного документа в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке истцу товара на спорную сумму.

Иных доказательств поставки товара, в том числе документов, указанных в Правилах № 370, а также доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к самовывозу, ООО «ВЦМ-НН» в дело не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности поставки ответчиком товара истцу на спорную денежные сумму, в связи с чем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды удовлетворили требование о взыскании 963 380 рублей долга и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А43-11703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет–Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет–Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина