Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Ардентов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее – ИП Малышев П.И.) и индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани (далее – ИП Маргарян М.Ф.) об установлении порядка пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808,2 квадратного метра, этаж – 2, расположенным по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5а, торговый центр, а именно:

- закрепить за ИП Ардентовым Д.В. часть нежилого помещения П5 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты № 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат № 1 и 2 (торговые залы – согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения П5), закрепляется за истцом – площадью 573,0 и 208,2 квадратного метра соответственно. Закрепить за ИП Ардентовым Д.В. часть существующей комнаты № 2 (торговый зал) в виде вновь образуемой комнаты № 3 (торговый зал – согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения П5) площадью 66,9 квадратного метра;

- закрепить за ответчиками часть нежилого помещения П5 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты № 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат № 5 и 6 (торговые залы – согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения П5) – площадью 147,8 и 406,5 квадратного метра соответственно. Закрепить за ответчиками часть существующей комнаты № 2 (торговый зал) в виде образуемой комнаты № 4 (торговый зал – согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения П5) площадью 47,5 квадратного метра;

- установить порядок владения и пользования частью нежилого помещения П5 в виде вновь образуемых комнат согласно проекту перепланировки П5 – в нумерации проекта комнат № 9 и 10 (санузлов) площадью 15,2 и 15,1 квадратного метра соответственно, комнат № 8, 11 и 14 (лестничных клеток) площадью 28,4, 31,6 и 30,1 квадратного метра соответственно, комнатой № 13 (венткамера), площадью 34,6 квадратного метра и комнатой № 12 (техпомещение с тамбуром грузового лифта) площадью 96,7 квадратного метра, а также комнатой № 7 (коридор), вновь образованной согласно проекту перепланировки, площадью 58,7 квадратного метра и комнатой № 15 (лестничная клетка), также вновь образованной согласно проекту перепланировки, площадью 32,3 квадратного метра, – передать в общее владение и пользование всех сособственников нежилого помещения П5, то есть истца и ответчиков;

- установить при перечисленном порядке закрепления владения и пользования нежилым помещением П5, что стоимость всех работ по установке перегородок в нежилом помещении П5 истец принимает полностью на себя. Стоимость работ по установке дверей/рольставней в закрепляемых за сторонами комнатах каждая из сторон обязуется осуществить в своей части (для закрепляемых за ними комнатами) самостоятельно (за свой счет). Стоимость работ в местах общего пользования П5 по установке дверей/рольставней возложить на всех собственников помещения П5 пропорционально величине их доли в праве собственности.

Исковые требования основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением с сособственниками соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, во внесудебном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Ардентов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 данной нормы императивно предусматривается обязанность суда разрешить по существу требование об установлении порядка пользования нежилым помещением, который фактически не определен.

Податель жалобы указывает, что перепланировка спорного помещения, в частности перенос и возведение ненесущих перегородок из гипсокартона, не относится к конструктивным элементам здания, поскольку их демонтаж и перенос возможны без нанесения ущерба зданию и с соблюдением требований норм и правил противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобе объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 04 июня 2015 года.

Представители истца в судебных заседаниях 01.06.2015 и 04.06.2015 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Ардентов Д.В. является собственником 29445/50344 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение П5 площадью 1808,2 квадратного метра, этаж – 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 № 091985.

Иными сособственниками помещения являются ИП Малышев П.И. с долей в праве 10447/50344 и ИП Маргарян М.Ф. в долей 10452/50344, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 091984 и 091983 соответственно.

Согласно техническому паспорту помещения П5, составленному государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2009, спорное помещение имеет площадь 1808,2 квадратного метра, в том числе основная площадь 1591,2 квадратного метра и вспомогательная 217 квадратных метров. В состав основной площади входят помещения по плану № 1 площадью 1476,2 квадратного метра и № 2 площадью 115 квадратных метров. Помещения вспомогательной площади включают в себя помещения № 3 площадью 28,4 квадратного метра (лестничная клетка), № 4 площадью 15,2 квадратного метра (санузел), № 5 площадью 15,1 квадратного метра (санузел), № 6 площадью 31,6 квадратного метра (лестничная клетка), № 7 площадью 62,0 квадратных метра (вспомогательное), № 8 площадью 34,6 квадратного метра (подсобка) и № 9 площадью 30,1 квадратного метра (лестничная клетка).

Истец 09.04.2014 обратился к ответчикам с предложением о подписании соглашения о предоставлении ему во владение и пользование части общего имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ответа на предложение истца и недостижение сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил эскизный проект перепланировки нежилого помещения № 2606/020/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити».

Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте (пункт 3) в процессе перепланировки возводятся новые гипсокартонные перегородки высотой 3,2 метра, выделяющие коридоры и торговые помещения № 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Существующая перегородка в техническом помещении демонтируется. Дверной проем в венткамере (помещение № 13) переносится на соседнюю стену. Перед грузовым подъемником возводится стенка тамбур-шлюза высотой 4 метра. Во вновь возводимых перегородках запроектированы эвакуационные выходы с дверями, выходящими в эвакуационные коридоры. Согласно плану демонтируемых и вновь возводимых перегородок при проведении ремонта предполагается демонтаж имеющейся перегородки, закладывание кирпичом существующего проема и пробивание нового проема.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8) и исходили из того, что в результате проведения предлагаемых истцом работ по перепланировке измениться как общая площадь помещения, так и ее характеристики, что приведет к нарушению прав иных сособственников помещения. Выделение несуществующих на момент предъявления иска помещений не соответствует положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума № 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Участники общей собственности не пришли к согласию о порядке пользования общей долевой собственностью.

Таким образом, суды обеих инстанций по существу спор между сторонами применительно к заявленным требованиям об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, основанным на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и без учета вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А43-11744/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов