Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кондор» (далее – ЗАО «Кондор») и общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс» (далее – ООО «Коммерсант-плюс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2010, вынесенных по делу № 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09, в соответствии с которыми названные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 18.08.2010 заявления названных хозяйствующих субъектов объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефте-продукт») и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель).

Решением суда от 10.11.2010 ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Коммерсант-плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обра-тилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 4 (пункта 10), 8 (части 1), 11 (пункта 1 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-ренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), ООО «Коммерсант-плюс» считает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; следовать ценовой политике другого хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действующее законодательство не запрещает; то обстоятельство, что ЗАО «Кондор» следовало ценовой политике, установленной ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», само по себе не свидетельствует о согласованности данной модели поведения с ООО «Коммерсант-плюс»; совершение им и ЗАО «Кондор» названных действий не могло оказать негативного влияния на конкуренцию на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Городецком муниципальном районе Нижегородской области между обществами, признанными нарушителями антимонопольного законодательства.

Подробно доводы ООО «Коммерсант-плюс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Кондор» не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании поддержал доводы ООО «Коммерсант-плюс».

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами хозяйствующих субъектов, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления.

ИП ФИО7 не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания Предприниматель извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кондор», ООО «Коммерсант-плюс», ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ИП ФИО7 на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов – автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95, а также дизельного топлива (с учётом их модификаций) и на данном товарном рынке являются конкурентами.

В ходе осуществления контроля за состоянием конкурентной среды на товарных рынках розничной реализации нефтепродуктов в Нижегородской области должностные лица Управления установили, что названные хозяйствующие субъекты на протяжении 2008 – 2009 годов практически одновременно изменяли цены на моторное топливо на одну и ту же величину.

Усмотрев в действиях указанных лиц признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 23.11.2009 № 537 возбудил дело № 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеется лишь в действиях ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс», которые (фактически) не вели собственной ценовой политики на указанном товарном рынке и синхронно, единообразно следовали ценовой политике, установленной ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» при отсутствии на то объективных причин, что отразила в решении от 16.02.2010 (изготовлено в полном объёме 03.03.2010), на основании которого выдала названным хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив им прекратить одновременно изменять розничные цены на реализуемое моторное топливо на одинаковую величину, обеспечить ведение самостоятельной ценовой политики и сообщить в Управление об исполнении предписания до 31.04.2010.

ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» не согласились с принятым антимоно-польным органом решением и выданными предписаниями и обратились в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляцион- ной инстанций руководствовались статьями 1 (частью 2), 3 (частью 1), 4 (пунктом 4), 8 (частью 1), 11 (пунктом 1 части 1, частью 2), 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 71, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписаний, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами (пункт 4); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи, к которым, в частности, относятся: рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырьё, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведённых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соот-ветствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может

свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им ненормативных правовых актов (в частности, сведения об общих условиях обращения моторного топлива на товарном рынке в Городецком муниципальном районе Нижегородской области; сведения о возможном наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке; сведения об оптовых (заку-почных) ценах на нефтепродукты, действовавших в 2008 – 2009 годах, их динамику и рост; данные о розничных ценах на моторное топливо, установленных ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ЗАО «Кондор», ООО «Коммерсант-плюс» и ИП ФИО7 в данном периоде; сведения об объёмах реализации топлива каждым из названных хозяйствующих субъектов, об их поставщиках и другие), и установили, что в 2008 – 2009 годах ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» синхронно и практически одновременно изменяли цены на моторное топливо на одну и ту же величину вслед за ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» при отсутствии к этому объективных причин.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» части 1 статьи 11 Закона.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном иссле-довании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» в удовлетворении их требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Доводы ООО «Коммерсант-плюс» об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Коммерсант-плюс» не подле-жит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 02.03.2011 № 119, подлежит отнесению на ООО «Коммерсант-плюс». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпунк-ты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А43-11757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью «Коммерсант-плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 02.03.2011 № 119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин

Н.Ш. Радченкова