Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВАТ-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.02.2020 и 04.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – ООО «Елтранс+»), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ» (далее – ООО «Автозавод «Газ») и Приволжское таможенное управление (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, в таможенную стоимость товаров, ввозимых Обществом, подлежат включению лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 28.09.2018.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

ООО «Елтранс+» и ООО «Автозавод «Газ» отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по внешнеторговому контракту от 28.09.2018 № 1, заключенному с предпринимателем ФИО4 (Украина) на условиях поставки FCA – город Мелитополь (Украина), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар и подало на Приволжский таможенный пост Таможни декларации на товары № 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, в которых указало следующие сведения: «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей «ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров – ФИО4.».

Таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным ДТ определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) исходя из цены данных товаров и расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт таможенного оформления «Нехотеевка»).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по указанным декларациям Общество представило Таможне необходимые документы.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом в ДТ № 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296 таможенная стоимость товаров принята, таможенным органом произведен их выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ Таможня 29.11.2019, 14.01.2020 направила Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость.

В установленный срок Общество представило запрашиваемые документы, сведения и расчеты лицензионных платежей на реализацию товаров с товарным знаком «G-PART», ввезенных по указанным ДТ (письма от 28.11.2019, 20.01.2020).

На основании анализа представленных декларантом документов и сведений Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) и 03.02.2020 и 04.02.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296.

Таможня определила таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены сделки, расходов по доставке товаров и лицензионных платежей, в связи с чем доначислила Обществу таможенные платежи в общей сумме 131 155 рублей 42 копейки.

Управление приняло решение от 18.03.2020 № 06-03-13/17 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 (пунктами 2, 10, 11, 15), 39 (пунктами 1 и 3), 40 ТК ЕАЭС,пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», учитывая Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года,Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности решений Таможни и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8 Положения).

На основании пункта 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как свидетельствуют материалы дела, таможенный орган посчитал неправомерным невключение Обществом в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «G-PART») по лицензионному договору от 28.09.2018, заключенному с ООО «Автозавод «ГАЗ».

Согласно лицензионному договору от 28.09.2018 № ДЛ01/0009/006/18, заключенного Обществом (лицензиат) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (лицензиар), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и на возмездной основе право использования товарного знака с целью размещения его на реализуемых лицензиатом товарах; товары с товарным знаком разрешено производить исключительно по заказу лицензиата и только в его интересах предпринимателем ФИО4; товар в упаковке должен быть реализован только на территории России и только в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»; лицензиат обязан реализовывать весь объем произведенных товаров только в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»; лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, состоящее из лицензионного платежа 2,47 процента от общей стоимости товаров, реализованных лицензиатом в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

По соглашению от 28.09.2018, заключенному Обществом и ФИО4, Общество в соответствии с лицензионным договором разрешает производить товары с товарным знаком «G-PART» с последующей поставкой Обществу; Общество предоставляет ФИО4 право пользования товарным знаком «G-PART» в целях размещения его на товаре и на упаковке товара при производстве продукции по контракту от 28.09.2018 № 1.

Право на использование товарных знаков при изготовлении продукции предоставлено безвозмездно, без права передачи третьим лицам (пункт 3 соглашения от 28.09.2018).

Ввезенный товар под торговым знаком «G-PART» в дальнейшем реализуется Обществом в ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» по договору от 01.09.2018 № ДС 14/0027/007/18.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в контракте от 28.09.2018 и лицензионном договоре от 28.09.2018 положений о возможности расторжения контракта в случае неуплаты Обществом лицензионных платежей, а также отсутствие в лицензионном договоре условий, запрещающих производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения, и условий, позволяющих лицензиару контролировать производство товара или их продажу производителем покупателю, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате лицензионных платежей возникает у Общества не при ввозе товара по контракту от 28.09.2018 № 1, а при дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» по договору от 01.09.2018 № ДС 14/0027/007/18.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что уплата лицензионных платежей не связана с фактом приобретения товаров.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемые решения Таможни незаконными.

Ссылка таможенного органа на пояснения ООО «Автозавод «Газ», изложенные в письме от 12.08.2021, правомерно отклонена судами, указавшими на отсутствие правовых оснований для изменений условий лицензионного договора от 28.09.2018 и внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А43-11763/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова