Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2018 признал общество с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (далее – ООО «ЛенРемСтрой», Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1 и отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31.05.2018.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, утвердил конкурсным управляющий должника ФИО1, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (далее – Ассоциация). Суды руководствовались статьями 12, 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого представлена Ассоциацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – ООО «Гринвей»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 06.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. При утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого представлена Ассоциацией, суд первой инстанции лишил кредиторов права на определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулироемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Суды не учли, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО1 19.06.2018 было направлено требование о проведение повторного собрания кредиторов должника для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Однако требование конкурсного кредитора не исполнено ФИО1 при том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение повторного собрания кредиторов. Определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На повторном собрании кредиторов Общества, назначенном по инициативе ООО «Гринвей» и проведенном 23.08.2018, большинством голосов (59,54 процента) принято решение о выборе союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий. Протокол собрания кредиторов 23.08.2018 поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2018, что опровергает вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии доказательств проведения повторного собрания кредиторов.

По мнению ООО «Гринвей», суды необоснованно применили положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок утверждения арбитражного управляющего после освобождении или отстранения предыдущего, как не относящиеся к возникшей ситуации.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2018.

Представитель ООО «Гринвей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А43-11776/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2018 признал ООО «ЛенРемСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Общества на 31.05.2018; предложил кредиторам должника в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта принять решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением от 31.05.2018 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего инициировать проведение собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЛенРесСтрой».

На состоявшемся 15.06.2018 собрании кредиторов Общества решение по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не принято в связи с тем, что ни одна из кандидатур не набрала большинство голосов.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем в настоящем случае кредиторы ни к 31.05.2018 ни к 04.07.2018 не выбрали на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числе членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы в течение длительного времени не реализовали свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемой ситуации пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом того, что Ассоциация, членом которой являлся временный управляющий и исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представила в суд кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника – ФИО1 и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд округа принял во внимание, что с момента признания должника банкротом (26.03.2018) до момента рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (06.07.2018) прошел длительный промежуток времени. При этом в решении от 26.03.2018 кредиторам должника было предложено в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта принять решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющим, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Возможность проведения собраний кредиторов должника кредиторами изложена в пункте 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Доказательств инициирования кредиторами в период с 26.03.2018 (дата признания должника банкротом) до 15.06.2018 (проведение собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего) собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к конкретной ситуации, установив, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции кредиторы не воспользовались правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегалируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суды правомерно утвердили в качестве такого управляющего ФИО1, кандидатура которого была представлена Ассоциацией.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А43-11776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева