Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-11794/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и Богородском районе (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2017 административному органу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-11794/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание, что представителем ФИО1 осуществлены лишь действия по направлению письменного отзыва на заявление, объяснений и возражений на апелляционную жалобу. Управление считает возможным применение низшего предела расценок за оказанные юридические услуги. Как указал заявитель жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 29.03.2017 не указан срок его обжалования.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Судебный акт по делу №А43- 11794/2017 принят в пользу Б.А.ВБ.

В обоснование заявленных расходов ФИО1 представлены соглашение с адвокатом Мороз Д.В. об оказании юридической помощи от 29.05.2017 №397, платежное поручение от 28.02.2018 №172 об оплате за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2018.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 была фактически оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены через систему «Мой арбитр» отзыв на заявление административного органа, письменные объяснения, возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на апелляционную жалобу.

При этом письменные объяснения полностью повторяют доводы отзыва на заявление административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Управления в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указан срок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для Управления препятствием к обжалованию определения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43?11794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина