Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 52/2424/483/3/2008, а именно: действия, выразившегося в составлении 04.07.2008 акта приема-передачи чужого имущества взыскателю; бездействия, выразившегося в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также в невынесении постановлений о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона. Одновременно Предприниматель просил обязать судебного пристава- исполнителя составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Закона, о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 бездействие судебного пристава, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, признано незаконным. В остальной части производство по делу прекращено. Одновременно суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения ФИО1 исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Закона и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда первой инстанции частично отменено: индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона. Признано незаконным бездействие судебного пристава по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона, в отношении следующих товаров: халат больничный женский, фланель, по цене 285 рублей за 1 штуку, в количестве 246 штук; костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%), по цене 480 рублей за 1 штуку, в количестве 129 штук; чехол эндоскопический, по цене 60 рублей за 1 штуку, в количестве 50 штук. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – Учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а также в части обязания судебного пристава составить акт, предусмотренный в части 2 статьи 46 Закона, в отношении части имущества: халатов, костюмов и чехлов. По его мнению, имущество, подлежащее передаче взыскателю, у Учреждения отсутствует. Предъявленное Учреждением для передачи взыскателю имущество не соответствует признакам товара, поставляемого Предпринимателем по договорам признанным судом ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возразило против доводов заявителя, указав на законность судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части, и просило оставить данный акт без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что вывод апелляционного суда об обязанности судебного пристава составить акт об отсутствии у Учреждения, помимо всего прочего, костюмов медицинских модельных в количестве 129 штук, не соответствует имеющемуся в материалах дела акту судебного пристава от 06.06.2008, в котором отражено, что имеется штамп Учреждения на одном костюме медицинском. Заявитель просит изменить постановление апелляционного суда и указать в мотивировочной и резолютивной частях постановления, что включению в акт, предусмотренный в части 2 статьи 46 Закона, подлежит один костюм медицинский модельный с отделкой.

Судебный пристав отзывы на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 № А43-1741/2007-19-22 на Учреждение возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 поименованные в исполнительном листе товары медицинского назначения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 разъяснено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22. Согласно судебному акту Учреждение должно возвратить ФИО1 полученное имущество, а именно:

- по накладной от 31.05.2006 № 121 – костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%), по цене 480 рублей за 1 штуку, в количестве 129 штук;

- по накладной от 30.06.2006 № 121 – халат больничный женский, фланель, по цене 285 рублей за 1 штуку, в количестве 246 штук;

- по накладной от 24.08.2006 № 180 – фартук хирургический, 140 см, ламинированный по цене 59 рублей за 1 штуку, в количестве 500 штук; пеленка (60x90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 штуку, в количестве 5 000 штук;

- по накладной от 18.09.2006 № 214 – пеленка многослойная впитывающая (60x60), одноразовая, по цене 37 рублей за 1 штуку, в количестве 5 000 штук; чехол эндоскопический по цене 60 рублей за 1 штуку, в количестве 500 штук.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 № 009226, выданного по делу № А43-1741/2007-19-22 судебный пристав-исполнитель вынес постановление 05.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/2424/483/3/2008.

Предприниматель 02.06 и 04.06.2008 приглашался судебным приставом на склад Учреждения для совершения исполнительных действий по принятию от должника имущества и составления акта приема-передачи имущества. Однако ФИО1 от приема предложенного к передаче имущества и подписания акта приема-передачи отказался, указав на несоответствие предлагаемого должником имущества накладным, по которым оно поставлялось.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества и с проявленным бездействием по несоставлению акта об отсутствии имущества, невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2, 5, 12, 121 Закона, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд счел незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в невозвращении Предпринимателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнить и невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12, 46 и 47 Закона, суд определил перечень имущества, не подлежащего передаче Предпринимателю, и указал на необходимость составления судебным приставом акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона в отношении этого имущества, а также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в полном объеме.

Рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя и Учреждения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).

В статье 46 определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав составил акты от 02 и 06.06.2008, из которых следует, что на представленных Учреждением для передачи взыскателю костюмах медицинских модельных с отделкой отсутствуют наименование товара, характеристика, цена и бирки. Один из костюмов, а также халаты больничные женские, фланелевые имеют штамп «Областная больница имени Семашко», что свидетельствует о принадлежности медицинского инвентаря Учреждению и затрудняет идентификацию подлежащих передаче товаров. Представленные для передачи Предпринимателю чехлы эндоскопические фактически являются чехлами для световода на трех завязках, то есть другим имуществом. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий выявлен факт частичного отсутствия имущества, подлежащего передаче Предпринимателю.

С учетом изложенного апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона, в отношении следующих товаров: халат больничный женский, костюм медицинский модельный с отделкой и чехол эндоскопический.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о том, что в отношении перечисленного имущества судебный пристав обязан был составить акт, предусмотренный в части 2 статьи 46 Закона.

Вместе с тем суд правомерно признал, что, несмотря на составление такого акта в отношении указанного имущества, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в полном объеме не имеется, поскольку остался неразрешенным вопрос по остальному товару. Часть 2 статьи 46 Закона не предусматривает возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которого не утрачена.

Довод Учреждения о том, что только один костюм медицинский имел штамп больницы, в связи с чем все 129 штук неправомерно исключены из массы имущества, подлежащего передаче, отклоняется, поскольку суд исключил названные костюмы по совокупности обстоятельств, указанных выше (отсутствие наименования, характеристики, цены товара и бирок).

При изложенных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, относятся на заявителя.

Предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (справка от 05.12.2003 № 2785652).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу № А43-11918/2008-26-220 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы отнести на государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева