Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НФСО» (далее – ООО «НФСО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Охранному Агентству «Юнидеф» (далее – ООО ЧОО АО «Юнидеф») о взыскании 216 762 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «НФСО» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «НФСО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; вывод суда о вине истца является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО ЧОО АО «Юнидеф» не выполнило надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки. Показания свидетелей ответчика, на которых основано принятое решение, носят противоречивый характер, не соответствуют друг другу и документально не подтверждены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО ЧОО ОА «Юнидеф» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ООО «НФСО» (заказчик) и ООО ЧОО ОА «Юнидеф» (исполнитель) заключили договор на охрану объекта № 19ф/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране распределительного пункта № 218 с встроенной трансформаторной подстанцией № 4168, расположенного около здания по адресу: <...>.

Услуги по охране объекта включают в себя обеспечение исполнителем безопасности функционирования охраняемого объекта, охрану общественного порядка и поддержание на объекте внутреннего порядка, установленного заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охрану объекта, не допуская посторонних лиц на объект, и по осуществлению на объекте пропускного режима, исключающего проникновение посторонних лиц на объект.

По условиям пункта 2.3.2 договора заказчик обязан не менее чем за трое суток письменно сообщать исполнителю о планируемом проведении ремонтных работ на охраняемом объекте, появлении нового охраняемого имущества или изменении месторасположения ранее принятого под охрану имущества, о переходе объекта в собственность других юридических лиц, о необходимости усиления общей безопасности объекта, а также об иных обстоятельствах, вследствие которых может потребоваться изменение порядка охраны в период действия договора.

В пункте 2.3.3 договора стороны предусмотрели, что в течение одних суток с момента извещения исполнителем об имевшем место происшествии на объекте, они составляют совместно двухсторонние акты по каждому случаю нарушения установленного на объекте порядка, незаконному проникновению на объект посторонних лиц, хищению, уничтожению или порче охраняемого объекта, а также создают условия для комиссионного определения размера ущерба.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого реального ущерба (пункт 4.1 договора).

Исполнитель несет финансовую ответственность перед заказчиком в размере причиненного ущерба объекту, указанному в пункте 1.1 договора, принятому под охрану по акту приема-передачи: за ущерб, причиненный кражами объекта или его части, совершенный посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, ограждений либо иными способами, а также хищениями; за ущерб, причиненный объекту, принятому под охрану, если сотрудники охраны не обнаружили следов причинения ущерба и/или не проинформировали об этом заказчика согласно пункту 2.1.9 договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.9 договора стороны установили, что исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, связанный с уничтожением или повреждением имущества по вине заказчика и его персонала.

В период с 18.12.2013 по 19.12.2013 на объекте, который был передан на охрану ответчику, неизвестное лицо совершило кражу микропроцессорных устройств ZX 110 5102В в количестве девяти штук.

По данному факту 02.01.2014 следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № 35004 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 21.03.2014 № 112 истец потребовал от ответчика во исполнение пункта 4.6 договора в течение тридцати дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 216 762 рублей 75 копеек. Стоимость ущерба истец определил на основании договора поставки от 17.07.2012 № 10/05.

ООО ЧОО АО «Юнидеф» письмом от 11.04.2014 № 24 сообщило ООО «НФСО», что не несет ответственности за утрату имущества, допущенную по вине заказчика.

Посчитав, что ООО ЧОО АО «Юнидеф» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ООО «НФСО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба произошло по вине заказчика и его персонала.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на охрану объекта от 06.12.2012 № 19ф/12, акт передачи объекта на хранение, доказательства, подтверждающие размер убытков, постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и пояснения сторон, суд установил, что на момент принятия объекта под охрану (в декабре 2012 года) помещение распределительного пункта представляло собой строящееся здание и было свободно от какого-либо оборудования, энергоснабжение на объекте отсутствовало.

Доказательств того, что ответчик знал о наличии на объекте украденного имущества и фактически принял это имущество под охрану, а также того, что спорное имущество (микропроцессорные устройства) фактически находилось на объекте на момент передачи этого объекта под охрану, истец не представил.

Суд установил, что согласно установленному порядку ключи от объекта хранились на посту охраны и выдавались представителями исполнителя лицам, указанным заказчиком (ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13). В октябре 2013 года представитель заказчика ФИО12 забрал ключи у сотрудника исполнителя и передал их неизвестным ответчику лицам, не уведомив об этом исполнителя. Сотрудники ООО ЧОО АО «Юнидеф» не имели возможности не только осуществлять контроль за лицами, имеющими доступ к объекту, но и заходить на объект, то есть фактически осуществляли контроль с наружной стороны.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо проникло в трансформаторную подстанцию путем подбора ключа; признаков взлома, повреждения окон, дверей, замков, стен или иных конструкций объекта не обнаружено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков; ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб, поскольку на основании пункта 4.9 договора не несет ответственности за ущерб, причиненный по вине истца и его персонала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «НФСО» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-11922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФСО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НФСО».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова