Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Труд» рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие) о взыскании 1 559 213 рублей 73 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2021 года, 108 585 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2022 по 27.03.2023, 146 626 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 13.03.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 317.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия 1 145 781 рубль 38 копеек долга, 193 601 рубль 68 копеек неустойки, начисленной с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, 16 834 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что узел учета является непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку после замены неисправного расходометра (преобразователя расхода ВПС-Чи2-150), произведенной истцом в период с ноября 2020 года по 04.02.2021, узел учета не был введен Обществом в эксплуатацию в порядке, установленном пунктами 53 – 59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). В частности, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен истцом в одностороннем порядке без назначения комиссии.

Непригодность узла учета для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя истцом не оспаривалась, объем потребленного ресурса определен им расчетным методом.

В ходе осмотра узла учета, проведенного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 в отсутствие представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования, представитель Предприятия совместно с привлеченным специалистом выявили ряд нарушений в работе приборов, входящих в узел учета, а именно: расходомеры на падающем и обратном трубопроводе не закреплены и не опломбированы, тепловычислитель не опломбирован, на узле учета не регистрируются масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, и отпущенная тепловая энергия, тепловычислитель вычисляет отдельно тепловую энергию подающего трубопровода и отдельно обратного трубопровода, количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по выводу тепловой сети на жилой фонд, не вычисляется, проверяющим не предъявлены принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии, база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель, ведомость непрерывной работы прибора в течение трех суток. Данные нарушения отражены в замечаниях к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.08.2022, составленного истцом и ООО «Энерготеплокомплекс», но оставлены без внимания судами.

Акт обследования узла учета, составленный 23.01.2022 ООО «Энерготеплокомплекс», и принятый судами в качестве надлежащего доказательства, не может подменять установленную законом процедуру ввода в эксплуатацию узла учета. Указанный акт не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены описание выполненных исследований, а также данные, на основании которых сделан вывод о том, что узел учета находится в исправном состоянии, сведения о соответствии показаний приборов учета фактическому объему вырабатываемой тепловой энергии и об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и изменений базы данных. К акту от 23.01.2022 не приложены лицензия, дающая ООО «Энерготеплокомплекс» право на установку, замену, эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, и документы, подтверждающие наличие у сотрудника названной организации специальных знаний в данной области. Предприятие отмечает, что данный акт составлен спустя год после завершения работ по замене расходометра после периода, за который Общество просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, и в отсутствие представителя ответчика. Данным доводам ответчика нижестоящими судами не дана правовая оценка.

О некорректности показаний узла учета Предприятие неоднократно сообщало истцу, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик длительное время считал узел учета введенным в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены в Арбитражный суд Нижегородской области по причине того, что суд не исследовал данный вопрос и не предлагал ответчику их представить, кроме того, в ходе рассмотрения дела вопрос о непригодности узла учета тепловой энергии истцом признавался и не ставился под сомнение. Суд второй инстанции, отказав в приобщении к материалам дела таких документов, нарушил часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Предприятия, в связи с непригодностью узла учета для коммерческого учета тепловой энергии фактический объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным путем на основании топливного режима, поскольку именно такой способ согласован сторонами в договоре.

Как указывает ответчик, поскольку Общество не исполнило обязанность по введению узла учета в эксплуатацию, оно не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения при определении размера задолженности иным расчетным методом.

Предприятие считает, что суды, отказав сторонам в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в целях определения фактически понесенных расходов Общества на поставку тепла Предприятию, должны были исходить из условия договора, которым определен неоспариваемый объем тепловой энергии в размере 257 гигакалорий в месяц.

Предприятие отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения исправности и установления фактов вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем нарушил его право на предоставление доказательств, а суд второй инстанции не дал оценки этому доводу ответчика. Кроме того, в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность, что порождает неопределенность в расчетах между сторонами.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО фирма «Мухтоловская спецодежда» в отзыве и представители в судебном заседании мотивировано отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2023 был объявлен перерыв до 11.10.2023.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2023.

Определением от 13.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между ООО фирма «Мухтоловская спецодежда» (поставщик) и МУП «Труд» (потребитель) заключен договор от 01.01.2021 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый, в том числе, как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный объем отпуска тепловой энергии в сеть отопления составляет 257 гигакалорий, фактический объем определяется по показаниям приборов учета установленных на выходе из котельной поставщика в процентном соотношении: 60 процентов отпускается потребителю, 40 процентов отпускается поставщику на собственные нужды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления по показаниям приборов учета, установленным на выходе из котельной поставщика, производится вплоть до установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 1.2.2 договора с момента установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и принятия их комиссией в составе собственника сетей отопления (администрация рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области, теплосетевой организации (МУП «Труд») и поставщика (ООО фирма «Мухтоловская спецодежда»), определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления определяется по показаниям приборов учета, установленных потребителем.

Договорный объем отпущенной горячей воды определяется путем их измерения приборами учета, которые установлены в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).

Для учета объемов поданной потребителю тепловой энергии в сеть отопления используются показания приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика (пункт 3.1 договора).

При ремонте средств измерений тепловой энергии, расположенных в узлах учета, расчет фактического потребления тепловой энергии осуществляется по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за период не менее трех месяцев отопительного периода (пункт 3.4 договора).

Оплата тепловой энергии, отпущенной в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года в объеме 257 гигакалорий в месяц, согласно приложению № 2, по тарифам, установленным органом регулирования (Региональной службой по тарифам Нижегородской области) (пункт 4.1 договора).

При наличии разницы между объемом фактически потребленной тепловой энергии за календарный год и объемом, указанным в пункте 4.1 договора, поставщик производит корректировку суммы платы за тепловую энергию, выставленной потребителю. При этом в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за календарный год меньше выставленного объема потребления (то есть при наличии фактической переплаты за тепловую энергию потребителем), сумма переплаты засчитывается потребителю в счет последующего платежа, что указывается в счете за тепловую энергию, выставляемого потребителю в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года. В случае если объем фактически потребленной тепловой энергии за календарный год превышает объем, указанный в пункте 4.1 (то есть в случае фактической недоплаты за тепловую энергию потребителем), сумма недоплаты выставляется потребителю дополнительно в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года, при этом потребитель обязан доплатить указанную сумму в срок, предусмотренный для оплаты текущего счета за тепловую энергию (пункт 4.2 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: первый платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии отпущенной в сеть отопления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца; второй платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии отпущенной в сеть отопления, вносится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.9 договора).

Расчет за потребленную горячую воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 50 процентов фактической стоимости, предыдущего расчетному месяцу, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактически потребленную горячую воду осуществляется потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.10 договора).

Во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, оплата которой производилась ответчиком исходя из договорного объема – 257 Гкал в месяц; в январе 2022 года истец определил объем фактически поставленной тепловой энергии по прибору учета, предложив ответчику оплатить неоплаченный объем поставленной тепловой энергии в количестве 1 096,96 Гкал на сумму 2 646 750,92 рубля, неоплата ответчиком в указанной части послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-Ф), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-Ф).

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами № 1034.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Судами двух инстанций установлено, что в период с ноября 2020 года по 04.02.2021 истец произвел замену неисправного расходомера (преобразователя расхода ВПС-Чи2-150), являющегося составной частью узла учета.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 – 59 настоящих правил.

Таким образом, законодательно определено, что перед началом отопительного периода после ремонта узла учета (его составных частей) требуется последовательное совершение действий, перечисленных в пунктах 53 – 59 Правил № 1034.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктами 53 – 59 Правил № 1034 после замены неисправного расходомера (преобразователя расхода ВПС-Чи2-150) сторонами не составлялся, признал прибор учета расчетным и определил фактический объем тепловой энергии (мощности), потребленной ответчиком за период с января по декабрь 2021 года, на основе показаний этого прибора учета. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд округа не может согласиться с таким выводом нижестоящих судов на основании следующего.

Неисправность средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 53 Правил № 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 56 Правил установлено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

При этом в пункте 57 Правил № 1034 определено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае выявления несоответствия узла учета Правилам № 1034 узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение трех рабочих дней (пункт 59 Правил № 1034).

Между тем доказательства последовательного совершения действий по допуску узла учета в эксплуатацию после ремонта расходометра, равно как и доказательств его соответствия нормам действующего законодательства истцом не представлены.

Суд округа обращает внимание, что ссылка нижестоящих судов на акты, из которых следует, что прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и является расчетным, неправомерна, поскольку, во-первых, не представляется возможным идентифицировать эти акты, во-вторых, после проведенного ремонта расходометра прибор учета тепловой энергии должен быть введен в эксплуатацию в порядке, установленном в пунктах 53 – 59 Правил № 1034.

Таким образом, признание судами прибора учета тепловой энергии пригодным к коммерческому учету противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим стоимость тепловой энергии, потребленной Предприятием в спорный период, должна быть рассчитана исходя из объема коммунального ресурса, определенного не по показаниям приборов учета, а расчетным путем в соответствии с главой IV Правил № 1034.

Вместе с тем довод кассатора о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы с целью определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии и непредставлении дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклонен как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что нижестоящими судами неправильно определен объем тепловой энергии, потребленной Предприятием в период с января по декабрь 2021 года, а суд округа не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, к которым относится установление объема потребленного ресурса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Труд» рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-11946/2022.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих