Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Запрудновское» (далее – ЗАО «Запрудновское») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Шведов Игорь Александрович с заявлением о взыскании с предприятия-должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 580 908 рублей.

Руководствуясь статьями 20.3 (пунктом 1), 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 21.10.2010 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2010 отменил определение от 21.10.2010 и отказал в удовлетворении заявления Шведова И.А. Суд исходил из того, что процедура наблюдения, введенная в отношении ЗАО «Запрудновское», длилась меньше месяца и была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Временный управляющий не выполнял основные обязанности, возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве, а потому правовые основания для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствовали.

Шведов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 и оставить в силе определение от 21.10.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Апелляционная жалоба ЗАО «Запрудновское» от 09.11.2010 на определение от 21.10.2010 подана по истечении десятидневного срока, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, апелляционная жалоба в силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату и принята судом апелляционной инстанции к производству неправомерно.

Шведов И.А. также считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, однако не указывает, какие именно нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А43-11974/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Запрудновское» по заявлению ООО «Навигатор». Определением от 30.06.2010 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Шведова И.А. Определением от 19.07.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и взыскал с предприятия-должника в пользу Шведова И.А. 26 387 рублей 10 копеек фиксированной суммы вознаграждения и 3717 рублей судебных расходов по делу.

Предметом заявления Шведова И.А. явилось требование о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 580 908 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 – 3).

Если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

По смыслу приведенной нормы права сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения, введенная в отношении ЗАО «Запрудновское», длилась меньше месяца, с 30.06 по 19.07.2010. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения не сопровождалась выполнением временным управляющим Шведовым И.А. основных обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве. Временным управляющим не представлены результаты анализа финансового состояния должника, доказательства проведения первого собрания кредиторов, отчет о проделанной работе.

При этих обстоятельствах правовые основания для выплаты Шведову И.А. процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 21.10.2010 о взыскании с ЗАО «Запрудновское» в пользу Шведова И.А. 580 908 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, как принятое с нарушением статьи 20.6 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления Шведова И.А.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание. Возражения по существу направлены на оспаривание определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2010, которое в силу статей 188 (части 1) и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию. Допущенные судом нарушения на стадии принятия апелляционной жалобы к производству не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу постановления, а потому согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Шведова И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу
№ А43-11974/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина