Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жука Вадима Анатольевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 72 997 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредиту, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 26 665 937 рублей 06 копеек пеней и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление Банка основано на неисполнении Жуком В.А., как поручителем по договору поручительства от 16.01.2017 № 113-16/6, обязательств акционерного общества «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» (далее – Компания, заемщик) по кредитному договору от 16.01.2017 № Н-113-16.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, признал обоснованным требование Банка в сумме 52 321 728 рублей 67 копеек и включил его в реестр требований кредиторов должника, в том числе 46 321 728 рублей 67 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом – в состав третьей очереди и 6 000 000 рублей пеней – в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части пеней, не подтвержденных решением суда общей юрисдикции об их взыскании, и прекратил производство по спору в части включения в реестр требований кредиторов 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, относящихся к текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пеней в сумме 20 665 937 рублей 06 копеек, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 17.05.2022 в обжалованной части и принять в отмененной части новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов пеней в размере 26 665 937 рублей
06 копеек как требования, учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 о включении в рамках дела
№ А43-51224/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании в реестр требований кредиторов требования Банка к заемщику в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору от 16.01.2017 № Н-113-16, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и
26 665 937 рублей 06 копеек пеней. При этом заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Жука В.А. Агентство основывало на кредитном договоре от 16.01.2017 № Н-113-16 и договоре поручительства от 16.01.2017 № 113-16/6, а не на решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2020, которое вступило в законную силу позднее вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.07.2020 по делу А43-51224/2019. По мнению заявителя жалобы, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя в том же объеме, что и требования заемщика.

Определением от 18.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Трубникову Е.Ю.

Жук В.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы Агентства, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 16.01.2017 № Н-113-16, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Жуком В.А. (поручителем) договор поручительства от 16.01.2017 № 113-16/6, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021, взыскал в солидарном порядке с Жука В.А. и иных поручителей Компании в пользу Банка 52 321 728 рублей
67 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основной задолженности по кредитному договору, 11 322 492 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жука В.А.; определением от 30.08.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 72 997 665 рублей 73 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредиту, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом,
26 665 937 рублей 06 копеек пеней и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов поручителя.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное Банком требование к поручителю в части 52 321 728 рублей 67 копеек, в том числе
34 999 236 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору, 11 322 492 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней, подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020.

При принятии решения от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода уменьшил размер подлежащей уплате поручителями неустойки до 6 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также состав и размер требований к поручителю, в том числе пеней в сумме 6 000 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды правомерно констатировали их обоснованность.

Отказав Банку в удовлетворении требований о включении пеней в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов, судебные инстанции обоснованно учли заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, имеющее обязательный характер для судов именно в отношении Жука В.А., являющегося ответчиком по делу № 2-1804/2020 и должником в настоящем деле о банкротстве.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 о включении в рамках дела № А43-51224/2019 о несостоятельности Компании в реестр требований кредиторов требования Банка к заемщику в сумме 72 987 665 рублей 73 копеек, как не имеющее преюдициального и иного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом подтверждения задолженности Жука В.А. перед Банком вступившим в законную силу судебным актом, разногласия относительно ее размера в любом случае не подлежали рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возражения Агентства, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильного определения подлежащего уплате поручителем размера пеней, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатей 286 и 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А43-12058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих