Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Регионметтранс» (далее – ООО «Регионметтранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ОАО «Центр АСиЭО») о взыскании 2 202 036 рублей 04 копеек, в том числе 2 009 810 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 18.12.2007 № 12 и 192 226 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 10.12.2008, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Установив доказанными факты выполнения истцом работ по договору от 18.12.2007 и неполной оплаты их ответчиком, суд решением от 11.02.2009 со ссылкой на статьи 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскание расходов на представителя отказал по причине их недоказанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2009 оставил решение от 11.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Центр АСиЭО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2009 и постановление от 13.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А12-9591/08-с32 ответчик ссылался на акт от 10.01.2008 № 1, который не был принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Напротив, при рассмотрении настоящего дела суды ссылаются на данный акт как на основное доказательство факта выполнения работ. Ответчик также отмечает, что упомянутый документ подписан Кстовским районным комитетом по экологическому контролю, который не является стороной по договору, однако к участию в дело не привлечен.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу доказательственной базы по делу документы (разрешения от 26.12.2007 № 16 и 27.12.2007 № 15, акт закрепления трассы от 27.12.2007, акт передачи участка от 27.12.2007, наряд допуск от 27.12.2007 № 89, платежные поручения на оплату услуг третьих лиц по перевозке грунта), с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

Кроме того, ОАО «Центр АСиЭО» не согласено с исчислением периода пользования чужими денежными средствами с 17.01.2007, поскольку обязанность по оплате работ в случае их принятия заказчиком по условиям договора не возникает ранее 01.02.2008.

В судебном заседании ОАО «Центр АСиЭО» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Регионметтранс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А43-12122/2008-3-300 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионметтранс» (исполнитель) и ОАО «Центр АСиЭО» (заказчик) заключили договор на проведение работ по утилизации и очистке грунта согласно плану мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на реке Шавка в Кстовском районе Нижегородской области от 18.12.2007 № 12, по условиям которого исполнитель обязуется провести утилизацию и рекультивацию 1000 кубических метров сильно загрязненного грунта в срок до 01.02.2008, а заказчик – обеспечить оплату этих работ. Цена работ составила 4 009 810 рублей (пункты 1.1, 1.5 и 4.2 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик до начала работ обязан произвести оплату аванса в размере 50 процентов от стоимости работ, оставшиеся 50 процентов выплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней с момента выполнения всего объема работ, но не позднее 01.02.2008.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора заказчик платежными поручениями от 24.12.2007 № 269 и от 27.12.2007 № 275 перечислил исполнителю аванс в размере 2 000 000 рублей.

Неисполнение ОАО «Центр АСиЭО» обязанности по погашению задолженности послужило причиной для обращения ООО «Регионметтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «Регионметтранс», по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 10.01.2008 № 1, подписанный представителями истца, ответчика и Кстовского районного комитета по экологическому контролю, и разрешения от 26.12.2007 № 16 и 27.12.2007 № 15, акт закрепления трассы от 27.12.2007, акт передачи участка от 27.12.2007, наряд допуск от 27.12.2007 № 89, платежные поручения на оплату услуг третьих лиц по перевозке грунта.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факты выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором от 18.12.2007 № 12, и их принятие заказчиком. Неоплата заказчиком в полном объеме результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально.Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «Центр АСиЭО» истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности принятия акта приемки выполненных работ от 10.01.2008 № 1 в качестве доказательства факта выполнения работ по настоящему делу, отклоняются судом округа в силу их необоснованности. Из акта о приемке выполненных работ от 10.01.2008 № 1, представленного в материалы дела (том 1, лист дела 34) видно, что данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и заверен печатями данных организаций. Подписание этого акта представителем Кстовского районного комитета по экологическому контролю не имеет правового значения и не влечет невозможность принятия его в качестве доказательства по делу. В упомянутом акте указаны виды работ; договор, на основании которого выполнены работы и стороны, его подписавшие. Таким образом, акт от 10.01.2008 № 1 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору от 18.12.2007 № 12.

Аргумент ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело Кстовский районный комитет по экологическому контролю, необоснован, поскольку в данном случае решение суда не затрагивает права и обязанности этого комитета, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание судебные акты по делу № А 43-12076/2007-7-297, поскольку исследованные в данных актах обстоятельства касаются иных правоотношений сторон.

Суд округа также не принимает во внимание ссылку заявителя на дело № А12-9591/08-с32, так как сторонами по нему являлись: Средне-Волжское открытое акционерное общество Трубопроводного транспорта нефтепродуктов и открытое акционерное общество «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», предметом спора – взыскание задолженности за исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг по разработке плана производства работ и по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов. Следовательно, дело № А12-9591/08-с32 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, из судебных актов по делу № А12-9591/08-с32 (том 1, листы дела 129 – 139) не следует, что суды исследовали в качестве доказательства акт от 10.01.2008 № 1.

Утверждение ОАО «Центр АСиЭО» о нарушении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятия в качестве доказательств по делу документов, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомлен, необоснованно, поскольку разрешения от 26.12.2007 № 16 и 27.12.2007 № 15, акт закрепления трассы от 27.12.2007, акт передачи участка от 27.12.2007, наряд допуск от 27.12.2007 № 89, платежные поручения на оплату услуг третьих лиц по перевозке грунта поступили в арбитражный суд до начала судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2009. Ответчик, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства. Однако, как видно из дела, ОАО «Центр АСиЭО» не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела и, более того, в судебные заседания суда первой инстанции, назначеные на 29.01.2009 и 04.02.2009 не явилось, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы ответчика о нарушении судом части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления несостоятельна. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из условий пункта 5.2 договора усматривается, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента выполнения всего объема работ. Как видно из материалов дела, акт сдачи работ подписан ответчиком 10.01.2008, следовательно, период начисления процентов, с учетом пункта 5.2 договора, начинается с 17.01.2008. Таким образом, установив наличие задолженности по уплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты по договору за период с 17.01.2008 по 10.12.2008, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки уплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А43-12122/2008-3-300 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

А.И. Чиграков