Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – Универсам; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием совокупности условий, установленных в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Универсама.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не обосновали, в чем конкретно заключается злоупотребление правом при заключении мирового соглашения и каким именно субъектом гражданских правоотношений допущено это злоупотребление. Факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении такими лицами правом. В связи с тем, что единоличным органом управления должника является конкурсный управляющий, влияние конечных бенефициаров на принятие решения об утверждении мирового соглашения исключено. Изменение местонахождения должника не может рассматриваться в качестве подтверждения злоупотребления правом, суды не исследовали мотивы изменения юридического адреса Универсама. Суды не учли, что иные кредиторы, размер требований которых явно меньше размера требований мажоритарного и залогового кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, требуют реализации имущества Универсама стоимостью около одного миллиарда рублей, тогда как суммарная стоимость их требований не превышает 80 миллионов рублей; возражая против утверждения мирового соглашения, такие кредиторы злоупотребляют своими правами. Привлечение должником в качестве соарендаторов аффилированных лиц явно свидетельствует о намерении любым способом исполнить мировое соглашение. При этом суды необоснованно приняли в качестве доказательства стоимости аренды одного квадратного метра отчет об оценке, с которым не согласился залоговый кредитор, и не приняли во внимание стоимость квадратного метра, определенную в реально заключенных в период банкротства договорах аренды.

Как полагает заявитель жалобы, условия мирового соглашения не предоставляют Компании каких-либо преимуществ по сравнению с иными кредиторами должника. Имеющееся в материалах дела финансовое обоснование Компании подтверждает возможность погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. Обязанность исполнения должником мирового соглашения является безусловной. Условия, на которых ранее заключались мировые соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) Универсама, отличны от условий спорного мирового соглашения. На момент заключения мирового соглашения (05.03.2018) заинтересованность Компании в его утверждении отсутствовала. Сделав вывод о крупном характере сделки по заключению мирового соглашения, суды не установили стоимость чистых активов должника; при этом возможно последующее одобрение крупной сделки советом директоров или акционерами. Мировое соглашение не содержит признаков сделки, требующей согласования или одобрения органами управления должника, так как не направлено на возникновение новых обязательств.

По мнению Компании, в представленном на утверждение мировом соглашении определены условия, размер, порядок и сроки исполнения обязательств. В случае неисполнения должником условий мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в порядке, установленном в статьях 164 – 167 Закона о банкротстве. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, обязательные условия для его утверждения соблюдены. Указание в мировом соглашении на источник получения денежных средств, за счет которых должник намерен исполнить мировое соглашение, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами. Следовательно, оснований считать, что мировое соглашение содержит неясность относительно порядка его исполнения, не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Компании и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2016 признал Универсам несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Коткова Е.В.

Принятие на собрании кредиторов 05.03.2018 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Коткова Е.В. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1). В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункты 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

На основании частей 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, за утверждение мирового соглашения на собрании кредиторов 05.03 2018 проголосовали мажоритарный кредитор – Компания, обладающая 81,976 процента голосов, и залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), чьи требования на дату рассмотрения вопроса об утверждения мирового соглашения частично погашены третьим лицом. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим мировое соглашение фактически сводится к волеизъявлению мажоритарного и залогового кредиторов и квалифицировали названные действия в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что с 2009 года в отношении Универсама неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве); по делам о банкротстве должника трижды заключались мировые соглашения, условия которых должник не исполнял, при этом кредиторская задолженность Универсама увеличивалась, должник совершил ряд сделок, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве и направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы во избежание его реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, предпринял действия по изменению места нахождения.

Суды установили, что мировое соглашение является для Универсама крупной сделкой, требующей принятия органами управления юридического лица соответствующего решения либо получения согласования (одобрения), однако доказательств одобрения сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено. Компания является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016 о признании сделок должника недействительными. Между тем в представленном к утверждению мировом соглашении не содержится сведений о том, что оно является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность Компании, и обоснований данной заинтересованности.

Исследовав и оценив условия представленного для утверждения мирового соглашения, суды установили, что в мировом соглашении предусмотрены различные сроки погашения Универсамом задолженности перед кредиторами; Банк и уполномоченный орган поставлены в преимущественное положение по отношению к другим кредиторами должника; не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами. Таким образом условия мирового соглашения являются неопределенными в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, вследствие чего при реализации соглашения могут возникнуть неясности и споры по порядку исполнения соответствующих обязательств. Порядок и сроки погашения задолженности могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

По результатам исследования представленного Компанией финансового обоснования заключения мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения сторон заключить договоры аренды имущества должника с целью перечисления арендных платежей в пользу Универсама, что не позволяет кредиторам рассчитывать на исполнение условий мирового соглашения, источником погашения задолженности по которому является прибыль от сдачи имущества Универсама в аренду. Суд учел, что для исполнения условий мирового соглашения в срок до 06.03.2018 должнику необходимо получение ежемесячной прибыли в размере 10 309 494 рублей, что явно превышает его доходы. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что неопределенность в отношении производственных ресурсов Универсама, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами, ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения; мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заключение мирового соглашения не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А43-12156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова