Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009 № 25 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 13.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ФИО3 является «иным лицом», располагающим информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее ООО «Автозаводские энергетические сети») – через финансово-хозяйственные связи с ООО «Грандстрой», поэтому она обязана была представить документы по требованию Инспекции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании его представитель не согласился с доводами налогового органа.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автозаводские энергетические сети» Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода направила Инспекции поручение от 04.02.2009 № 11-17/1672@ об истребовании у предпринимателя ФИО3 договора купли-продажи векселей от 31.05.2006, заключенного ею с ООО «Грандстрой» (продавцом, контрагентом ООО «Автозаводские энергетические сети»); акты передачи векселей от ООО «Грандстрой» к ФИО3; платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору покупки векселей; документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации векселей (передача третьему лицу или их погашение); платежные документы, подтверждающие факт оплаты реализованных векселей; выписку из книги доходов и расходов с отражением указанных операций.

Названные документы Инспекция запросила у Предпринимателя по требованию от 17.02.2009 № 78 (исх. № 09-11/1228).

Письмом от 25.02.2009 ФИО3 сообщила налоговому органу о том, что запрашиваемые документы не относятся к проверяемому налогоплательщику; контрагентом ООО «Автозаводские энергетические сети» она не является, хозяйственных связей с ним не имеет.

Инспекция составила акт от 26.03.2009 № 5 и вынесла решение от 24.04.2009 № 25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 000 рублей штрафа.

ФИО3 не согласилась с решением налогового органа и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 93.1 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затребованные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Автозаводские энергетические сети»), поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган направляет соответствующему лицу письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в котором указывает, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из представленных в дело документов следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Автозаводские энергетические сети», прямым контрагентом которого является ООО «Грандстрой».

В акте разногласий (л.д.13) Предприниматель указал, что истребованные документы у него отсутствуют. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган доказательств обратного не привел.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу № А43-12345/2009-6-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова