Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техноджет» (далее – ООО «Техноджет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Квалитет» (далее – ЗАО «Квалитет») о взыскании 90 819 рублей 91 копейки процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 09.07.2008 по 13.11.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Квалитет» в пользу ООО «Техноджет» 35 953 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 09.07.2008 по 20.01.2009, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Техноджет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

ООО «Техноджет» не согласилось с принятым Первым арбитражным апелляционным судом определением от 26.08.2011 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Техноджет» полагает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А40-127147/10-12-799 установлены существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится факт неисполнения продавцом (ЗАО «Квалитет») предусмотренного договором поставки обязательства, а именно необеспечение прибытия подлежащего поставке по договору товара на таможенный склад. ООО «Техноджет» также указывает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 вынесено при неправильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Техноджет» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО «Квалитет» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО «Техноджет», просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 09.07.2008 по 20.01.2009 (до момента расторжения договора), исходил из того, что обязанность продавца (ЗАО «Квалитет») по передаче оборудования покупателю (ООО «Техноджет») наступает после проведения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора поставки. Поскольку истец не исполнил обязанность по оплате товара в размере 90 процентов (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора), у продавца не возникло обязательство по передаче товара.

ООО «Техноджет» считает вновь открывшимся обстоятельством установленный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А40-127147/10-12-799 факт неисполнения продавцом (ЗАО «Квалитет») предусмотренного договором обязательства, а именно необеспечение прибытия подлежащего поставке по договору товара на таможенный склад.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что указанное ООО «Техноджет» обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Суд правомерно указал, что содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда вывод о непоступлении спорного оборудования на таможенный склад не влияет на обязательство ответчика по поставке и не свидетельствует о наступлении срока поставки продукции независимо от проведения покупателем второго платежа. Условия о поставке продукции независимо от проведения предварительной оплаты в размере 90 процентов договор не содержит.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО «Техноджет» в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов, содержащихся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А43-12388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноджет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина