Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «НПФ»(далее – АО «НПФ»; кредитор) дополнительного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (далее – ООО «Теплоком НН», Общество; должник) с 29.08.2015 по 07.06.2016 в сумме 279 000 рублей.

Заявление Складчикова К.В. основано на положениях пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано принятием на собрании кредиторов ООО «Теплоком НН» решения от 28.08.2015 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и невыплатой этого вознаграждения за счет кредитора, принявшего такое решение.

Суд определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с АО «НПФ» в пользу Складчикова К.В. дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей и отказал в остальной части требований, исходя из буквального толкования содержания решения собрания кредиторов должника от 28.08.2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 14.04.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шалаева М.А. представила в материалы дела в электронном виде доказательства выплаты Складчикову К.В. за кредитора дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания»
(далее – АО «Управляющая компания») и акционерным обществом «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – АО «ТДХ «Теплоком») в размере, значительно превышающем установленный собранием кредиторов, однако суды не дали оценки данным доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «НПФ»Шалаева М.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 от 25.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2014 признал ООО «Теплоком НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Складчикова К.В.

Суд определением от 07.06.2016 прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов ООО «Теплоком НН», состоявшемся 28.08.2015, закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (правопредшественник АО «НПФ»), как мажоритарный кредитор, обладающий большинством голосов, принял решение об утверждении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Невыплата конкурсным кредитором установленного решением собрания кредиторов Общества от 28.08.2015 дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего послужила основанием для обращения Складчикова К.В. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования результатов голосования, выраженного в решении собрания кредиторов ООО «Теплоком НН» от 28.08.2015 (протокол собрания кредиторов от 28.08.2015 № 2), с учетом отсутствия иных решений собрания кредиторов Общества об источнике выплаты суммы дополнительного вознаграждения и периодичности выплаты такого вознаграждения, установили, что АО «НПФ», как кредитор, обладающий большинством голосов, приняло решение об утверждении единовременной фиксированной суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Складчикова К.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.08.2015 по 07.06.2016 в размере 30 000 рублей.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты
конкурсному управляющему Складчикову К.В. дополнительного вознаграждения за счет средств кредитора, проголосовавшего за его утверждение, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с АО «НПФ» в пользу Складчикова К.В. дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

АО «НПФ» в доказательство выплаты Складчикову К.В. дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего представило в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» копию выписки с расчетного счета АО «Управляющая компания», содержащую информацию о перечислении на расчетный счет Складчикова К.В. по трем платежным поручениям от 12.10.2015 денежных средств в сумме 176 000 рублей. Данный документ поступил в Арбитражный суд Нижегородской области в качестве приложения к письменным возражениям на заявление арбитражного управляющего 21.12.2016.

Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе платежные поручения от 01.09.2015, 15.09.2015, 30.10.2015 и 10.03.2016 о перечислении АО «ТДХ «Теплоком» на расчетный счет Складчикова К.В. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Теплоком НН» в рамках дела № А43-12484/2013 в сумме 120 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам возмещения третьими лицами арбитражному управляющему Складчикову К.В. дополнительного вознаграждения, установленного решением собрания кредиторов ООО «Теплоком НН» от 28.08.2015.

Нарушение судами норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся исследования доказательств, привело к преждевременному выводу об отсутствии выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения за период исполнении Складчиковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.08.2015 по 07.06.2016 и, как следствие, к неправомерному взысканию суммы данного вознаграждения с кредитора.

На основании изложенного суд округа счел правильным отменить обжалованные судебные акты в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

При новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой Марины Александровны удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу
№ А43-12484/2013.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова