Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-12529/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Артан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.03.2018 № 18100090.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По факту обращения потребителя на основании распоряжения от 27.12.2017 №17102238 в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Артан» (далее - ООО «Артан», Общество, заявитель) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка

По результатам проверки составлен акт №17102238 от 31.01.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе незаконное взимание с потребителя платы по заказу-наряду от 07.09.2017 №АР0088597 за диагностику автомобиля.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 13.03.2018 составило протокол об административном правонарушении № 18100090.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.03.2018 № 18100090, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Артан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.7КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Артан» настаивает на недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных норм на потребителя в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате проверки качества товара, в том числе и при не обнаружении его недостатков.

Как следует из материалов дела, потребителем ФИО1 в апреле 2017 года у ООО «Артан» приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, срок гарантии установлен 3 года.

В пределах гарантийного срока ФИО2 обратился в ООО «Артан», уполномоченное на продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей Volkswagen (свидетельство официального дилера марки Volkswagen PKW), с целью устранения скрипа задних пассажирских стекол при опускании и поднимании, что, по мнению потребителя, являлось гарантийным случаем.

Как следует из заказа-наряда от 07.09.2017 №АР0088597, открытого 03.09.2017, и акта приема-передачи №АР0088597, Обществом гарантийных дефектов не выявлено.

За диагностику указанных потребителем дефектов Обществом с ФИО1 взяты денежные средства в размере 1840 рублей (заказ-наряд №АР0088597 от 07.09.2017, открыт 03.09.2017). Об оплате услуг свидетельствует кассовый чек от 03.09.2017.

Вместе с тем проведенная в рассматриваемом случае Обществом диагностика автомобиля по жалобе потребителя (осмотр двери, снятие/установка уплотнителей задних дверей), по своей сути, являлась проверкой качества автомобиля, находящегося на гарантии, независимо от результата диагностики.

Следовательно, взимание Обществом с потребителя платы за диагностику является незаконным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Артан» события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Артан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Административный штраф назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО «Артан» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-12529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3