Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспневматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу №А43-12532/2017, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Транспневматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представить документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО13 и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транспневматика» (далее - АО «Транспневматика») об обязании представить копии документов общества:

-решения о приватизации АО «Транспневматика» в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»;

-договоров продажи акций в капитале общества, заключенных и зарегистрированных в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»;

-годовых отчетов АО «Транспневматика» за 2013-2015 гг.;

-протоколов заседаний Совета директоров за 2003-2015, 2016 гг. (до нового заседания Совета директоров в новом составе);

-протоколов общих собраний акционеров АО «Транспневматика» за 2003 год;

-отчеты оценщиков за 2013-2015 гг.;

-списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленных при подготовке к проведению годовых и внеочередных общих

собраний акционеров АО «Транспневматика» в 2013, 2014, 2015, 2016 гг.;

-списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленных при подготовке к проведению годовых и внеочередных общих собраний акционеров АО «Транспневматика» в 2013, 2014, 2015 гг.;

-списков лиц, заключившие акционерные соглашения с 2013 по 2016 г.;

-списков акционеров за 2013-2016 гг., имеющих право требовать выкуп обществом принадлежащих им акций;

-заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2013-2015 гг.;

-проспектов ценных бумаг;

-ежеквартальных отчетов АО «Транспневматика» (эмитента) за 2013 – 2015 гг.;

-документов, подтверждающих раскрытие информации АО «Транспневматика» в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг за 2013 – 2015 гг.;

-документов, подтверждающих информацию о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг за 2013 – 2015 гг.;

-сообщений о существенных фактах в соответствии с разделом V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, за 2013-2015 гг.;

-консолидированных финансовых отчетов АО «Транспневматика» за 2013- 2015 гг.;

-всех гражданско-правовых договоров общества за 2013-2015 гг. с приложениями (спецификации, товарные накладные, номенклатура, заявки, акты сдачи-приемки. Акты формы КС-2, КС-3 к договорам подряда, счета-фактуры, письма-заказы, протоколы согласования цены, технические задания, технические отчеты), указанными в представляемых договорах, подтверждениями оплаты выполненных обязательств, в том числе с ЗАО «ЭПФ Судотехнология» (ИНН <***>), ООО ПСП «Вира» (ИНН <***>), ООО «Компрессор-Про» (ИНН <***>), ООО «Вагонснаб» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Тенокон М ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Укртранспневматика» (ИНН <***>, идентификационный код 33486527), ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Надежда» (ИНН <***>), ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН <***>), ООО «Комплект-тормоз» (ИНН <***>), ООО «Транспневматика-сельхоз» (ИНН <***>), «Транспневматика-Холдинг» (ИНН <***>), ЗАО «Трансприбор» (ИНН <***>), ООО «Транспневматика-Авто» (ИНН <***>), ООО «Транспневматика-сельхоз» (ИНН <***>), ООО «Гостиница-Троицкая» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-центр» (ИНН <***>), ООО «Транстехцентр» (ИНН <***>), Союз «Объединения вагоностроителей» (ИНН <***>), АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН <***>), ОАО «Желдорреммаш» (ИНН <***>), ООО «ТМХ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Уральские локомотивы» (ИНН <***>), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ИНН <***>), ООО «ТД Талтэк» (ИНН <***>), ООО «Трансметалл» (ИНН <***>), ООО «ТД Алтайвагонснаб» (ИНН <***>), ООО «ТМХ-Сервис» (ИНН <***>) и о взыскании с АО «Транспневматика» в случае неисполнения судебного акта суда с четвертого дня после вступления его судебного акта в законную силу в пользу ФИО13 и др. 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а в случае неисполнения судебного акта суда спустя 50 дней после его вступления в законную силу, установить судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска ФИО13 и др. сослались на уклонение ответчика от представления истцам запрошенных документов.

Ответчик - АО «Транспневматика» иск не признал. До вынесения окончательного судебного акта по существу спора заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу №А43-12532/2017 исковые требования ФИО13 и др. удовлетворены частично: на АО «Транспневматика» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО13 и др. копии следующих документов АО «Транспневматика»: протоколов заседаний Совета директоров за 2003 – 2015, 2016 годы (до нового заседания Совета директоров в новом составе); протоколов общих собраний акционеров АО «Транспневматика» за 2003 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения настоящего решения суда, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу, с АО «Транспневматика» в пользу ФИО13 и др. взыскано 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

АО «Транспневматика», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска ФИО13 и др. на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми отказ общества в представлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности АО «Транспневматика», является правомерным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом подлежавших применению статей 10, 333 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что злоупотребление правом со стороны истцов, обладающих незначительным пакетом акций АО «Транспневматика» (1%), по запросу документов в объеме более пяти тысяч листов, привело к тому, что большое количество сотрудников общества вынуждены были в течение длительного времени заниматься не своими прямыми обязанностями, а работой в архиве и подготовкой истребуемых истцами документов. В то время как срок исковой давности по истребуемым документам истек.

Кроме того, заявитель считает необоснованным возложение на общество ответственности в форме взыскания неустойки в размере 15 000 руб. в отрыве от статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком было заявлено. Указанная сумма неустойки, по мнению заявителя, не отвечает принципу справедливости и соразмерности и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 лишь в части удовлетворения иска ФИО13 и др. (возложения на общество обязанности представить ФИО13 и др. копии протоколов заседаний Совета директоров за 2003 – 2015, 2016 годы (до нового заседания Совета директоров в новом составе); протоколов общих собраний акционеров АО «Транспневматика» за 2003 год и взыскания 15 000 руб. судебной неустойки).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что АО «Транспневматика» зарегистрировано администрацией Первомайского района Нижегородской области в качестве юридического лица 26.10.1992. Согласно сведениям из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг и выписок по счету депо акционерами АО «Транспневматика» на дату обращения с требованием о направлении копий документов являются в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, владеющие в совокупности 1,02% акций от уставного капитала общества.

14.09.2016 ФИО1 обратился в общество с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся деятельности акционерного общества. Непредставление копий истребуемых документов послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО13 и др., суд первой инстанции исходил из того, что отказ представить акционерам истребуемые документы лишает последних возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Право акционера получать информацию о деятельности акционерного общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено статьей

65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах,

действующей в редакции до 30.07.2017, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 89 Закона об акционерных обществах, действующей в редакции до 30.07.2017, общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты, документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных

органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть

представлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления

соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела установлено, что в ответ на обращение акционеров ФИО13 и др. о представлении копий документов (протоколов заседаний Совета директоров за 2003-2015, 2016 гг. (до нового заседания Совета директоров в новом составе), протоколов общих собраний акционеров АО «Транспневматика» за 2003 год) требования последних АО «Транспневматика» не удовлетворены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с момента обращения указанных лиц с иском в суд истребуемые документы им также представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал действия АО «Транспневматика» как необоснованное уклонение от предоставления акционерам общества информации, применительно к положениям статьей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», и удовлетворил требования истцов в указанной части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционной суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что с даты введения в действие новой редакции статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» со стороны АО «Транспневматика» прекратилась обязанность по представлению документов, поскольку такие документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), судом рассмотрен и отклоняется.

Как предусмотрено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017 и оговорки в отношении его применения к правоотношениям, возникшим до введения его в действие (30.07.2017), не содержит.

Требования ФИО13 и др. о предоставлении информации о деятельности общества направлены в адрес общества и предъявлены в арбитражный суд до вступления в действие новой редакции статьи 91 Закона об акционерных обществах ( в сентябре 2016 года и в мае 2017 года). Соответственно при разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно разрешил спор, исходя из редакции норм корпоративного права, действовавших на момент возникновения спорных отношений (сентябрь 2016 года –май 2017 года – период предъявления требований обществу и иска в суд). При этом свой интерес к истребованным документам истцы обосновали необходимостью получения информации об установленном порядке деятельности общества, который зафиксирован в протоколах заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров.

Довод апелляционной жалобы АО «Транспневматика» о неприменении судом срока исковой давности также является неправомерным.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования о предоставлении информации, если право истца не нарушено, о чем может свидетельствовать истребование документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и не представляющих ценности с точки зрения их анализа, а также истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты направления истцов в адрес общества требования о передаче документации (14.09.2016), которое АО «Транспневматика» удовлетворено не было, чем и нарушены права акционера, а с указанной даты срок исковой давности ФИО13 и др. на день предъявления иска (04.05.2017) не пропущен.

Ссылка заявителя на допущенное истцами злоупотребление правом, выразившееся в истребовании большого количества документации общества не принимается во внимание ввиду ее ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 этой же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО13 и др. принадлежащим им корпоративным правом, что привело к причинению вреда акционерному обществу (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, то исходя из положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные корпоративным Законом и уставом общества сроки представления обществом документов его акционерам, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцами, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции данные требования ФИО13 и др. удовлетворил правомерно.

При этом при определении размера неустойки суд учел принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащиеся в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С изложенной позицией Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13- П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). При таких обстоятельствах в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 15 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-12532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транспневматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова