Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», Компания) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника – дизельного топлива в количестве 1025 тонн на сумму 27 959 142 рубля 20 копеек;
об обязании действующего конкурсного управляющего ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному спору принять в ведение и провести инвентаризацию дизельного топлива, а также об установлении конкурсному управляющему ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «ТАСК» судебной неустойки в размере 256 292 рублей 14 копеек ежемесячно, начисленной за неисполнение указанной обязанности.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 17.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на фактическом наличии у ООО «Меттехнологии» дизельного топлива в указанном объеме, в связи с чем у
ФИО3 имелась возможность принять в ведение и провести инвентаризацию этого имущества.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество после возбуждения в отношении него дела о банкротстве закупило у различных организаций дизельное топливо; первичные документы на его приобретение находятся в материалах основного дела о банкротстве. Правоохранительными органами в рамках проведения расследования по заявлению предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 установлено, что дизельное топливо находилось на хранении по месту регистрации
ООО «Меттехнологии»; учредитель Общества ФИО5 обеспечил хранение имущества и доступ к нему сотрудников правоохранительных органов, передал 05.12.2017 первичные сопроводительные документы на топливо конкурсному управляющему ФИО4 На собрании кредиторов 07.09.2016 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Общества, проведена инвентаризация его имущества, однако ФИО3, утвержденный 20.11.2017 в качестве конкурсного управляющего, не отразил наличие у должника дизельного топлива и оборудования для его хранения в инвентаризационных документах и в отчетах о результатах проведения конкурсного производства. Оспариваемое бездействие ФИО3 повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований за счет указанного имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 20.11.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 08.02.2021 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», а именно: не принял мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника – дизельного топлива в количестве 1025 тонн на сумму
27 959 142 рублей 20 копеек, ООО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения тому, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества допустил незаконное бездействие по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации дизельного топлива в количестве 1025 тонн.

Судебные инстанции приняли во внимание установленный при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» факт передачи 17.07.2017 учредителем Общества ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 всей первичной, иной документации и имущества должника. При этом в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства ФИО4 не выявил наличия у Общества дизельного топлива и, соответственно, не отразил это имущество в инвентаризационных актах и описях. Арбитражный управляющий
ФИО3, в свою очередь, не передавал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 первичную документацию и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО «Меттехнологии» топлива в столь значительном объеме.

Суды учли установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в том числе по эксплуатации и хранению речных судов в акватории реки Волги, передаче речных судов во фрахт-аренду с экипажем, перемещение на них нерудных и сыпучих материалов, что предполагает потребление и расход дизельного топлива. Вместе с тем бесспорных доказательств владения Обществом на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а равно на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, дизельным топливом на сумму 18 000 000 рублей и более, Компания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащего должнику дизельного топлива, у судов не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО «ТАСК» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова