Постановление № А43-12535/15 от 04.02.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                 Дело № А43-12535/2015

11 февраля 2019 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

 В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 делу № А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 30.12.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу                         № А43-12535/2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с заявлением опризнании недействительными сделками перечисление ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ЧОО «Крайт» денежных средств в размере 2 475 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 278 от 04.06.2014 на сумму 120 000 руб.; № 383 от 21.07.2014 на сумму 115 000 руб.; № 458 от 02.09.2014 на сумму 130 000 руб.; № 483 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 489 от 12.09.2014 на сумму 50 000 руб.; № 501 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 506 от 19.09.2014 на сумму 120 000 руб.; № 559 от 08.10.2014 на сумму 64 000 руб.; № 611 от 23.10.2014 на сумму 85 000 руб.;    № 687 от 28.11.2014 на сумму 85 000 руб. № 159 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб.; № 179 от 09.06.2015 на сумму 230 000 руб.; № 255 от 15.07.2015 на сумму 140 000 руб.; № 404 от 04.09.2015 на сумму 170 000 руб.; № 586 от 13.11.2015 на сумму 120 000 руб.; № 595 от 18.11.2015 на сумму 50 000 руб.; № 669 от 25.12.2015 на сумму 35 000 руб.; № 672 от 28.12.2015 на сумму 90 000 руб.; № 674 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.; № 36 от 18.02.2016 на сумму 145 000 руб.; № 53 от 03.03.2016 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 но делу № А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО «ТАСК» по отношению к ООО «ДиректСтрой» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее - ООО «ТАСК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод о действительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве и является ошибочным.Полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «ТАСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЧОО «Крайт» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» возбуждено определением суда от 29.05.2015.

Как указывает в своем заявлении кредитор, в период с 04.06.2014 по 28.11.2014 ООО «Меттехнологии» перечислило в пользу ООО «Частная охранная организация «Крайт» денежные средства в общей сумме 969 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 278 от 04.06.2014 на сумму 120 000 руб.; № 383 от 21.07.2014 на сумму 115 000 руб.; № 458 от 02.09.2014 на сумму 130 000 руб.; № 483 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 489 от 12.09.2014 на сумму 50 000 руб.; № 501 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 506 от 19.09.2014 на сумму 120 000 руб.; № 559 от 08.10.2014 на сумму 64 000 руб.; № 611 от 23.10.2014 на сумму 85 000 руб.;

№ 687 от 28.11.2014 на сумму 85 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку эти платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 26.05.2015 по 03.03.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ООО «Меттехнологии» перечислило в пользу ООО «Частная охранная организация «Крайт» денежные средства в общей сумме 1 125 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 159 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб.; № 179 от 09.06.2015 на сумму 230 000 руб.; № 255 от 15.07.2015 на сумму 140 000 руб.; № 404 от 04.09.2015 на сумму 170 000 руб.; № 586 от 13.11.2015 на сумму 120 000 руб.; № 595 от 18.11.2015 на сумму 50 000 руб.; № 669 от 25.12.2015 на сумму 35 000 руб.; № 672 от 28.12.2015 на сумму 90 000 руб.; № 674 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.; № 36 от 18.02.2016 на сумму 145 000 руб.; № 53 от 03.03.2016 на сумму 90 000 руб.

15.04.2013 между ООО «Частная охранная организация «Крайт» (исполнитель) и ООО «Меттехнологии» был заключен договор на оказание охранных услуг № 13-03/ОУ от, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объектов и товарно-материальных ценностей заказчика в соответствии с условиями данного договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг указывается в приложении № 1 к договору и составляет 120 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

ООО «Частная охранная организация «Крайт» в материалы данного обособленного спора представлены следующие акты оказанных услуг по договору, подписанные сторонами:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг возникает по факту оказания услуг.

Поскольку оказанные услуги приняты должником по актам в отсутствие каких-либо замечаний, то у него возникла обязанность по их оплате в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указал, что для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Как указано выше, данное дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.05.2015.

Таким образом, платежи на общую сумму 1 075 000 руб., совершенные после указанной даты в счет оплаты задолженности по договору, имеют статус текущих, а именно:

1)№ 179 от 09.06.2015 на сумму 230 000 руб.;

2)№ 255 от 15.07.2015 на сумму 140 000 руб.;

3)№ 404 от 04.09.2015 на сумму 170 000 руб.;

4)№ 586 от 13.11.2015 на сумму 120 000 руб.;

5)№ 595 от 18.11.2015 на сумму 50 000 руб.;

6)№ 669 от 25.12.2015 на сумму 35 000 руб.;

7)№ 672 от 28.12.2015 на сумму 90 000 руб.;

8)№ 674 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.;

9)№ 36 от 18.02.2016 на сумму 145 000 руб.;

10)№ 53 от 03.03.2016 на сумму 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 13 указанного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

-в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

-сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На дату совершения платежа 26.05.2015 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 159, у ООО «Меттехнологии» имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами (возникшие ранее обязательств перед ответчиком), требования которых подтверждены вступившими в законную силу определениями об установлении требования в реестр, а именно:

1)ООО «Балттехника» задолженность по договору аренды флота с экипажем № ГП 2409­2014 от 24.09.2014, образовавшаяся за период с 03.10.2014 по 02.11.2014, подтвержденная определением суда от 11.11.2015 (дело № А43-12535/2015 32-54/4);

2)ООО «ДиректСтрой»: задолженность по договору комиссии № 33/2012-К от 28.09.12, образовавшаяся до 13.01.2014, подтвержденная определением суда от 10.08.2015 (дело № А43-12535/2015 32-54), решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014;

3)ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: задолженность образовалась по кредитному договору <***> от 12.10.2012 еще до 17.11.2014, подтвержденная определением суда от 10.11.2015 (дело № А43-12535/2015 32-54/6), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу №А43-30471/2014, и др.

Следовательно, перечисление должником денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Частная охранная организация «Крайт» по платежному поручению № 159 от 26.05.2015 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Таким образом, формально данная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, в указанном постановлении № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 указанного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

-в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

-сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» от 11.10.2018, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены и не погашены по настоящее время:

-требования кредиторов первой очереди в размере 1 172 000 руб.;

-требования кредиторов второй очереди в размере 790 073 руб.;

-требования кредиторов третьей очереди в размере 513 руб.;

-требования кредиторов четвертой очереди отсутствует;

- требования кредиторов пятой очереди в размере 3 722 164 руб. Итого непогашенных требований текущих кредиторов 6 197 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Частная охранная организация «Крайт» на сумму 1 075 000 руб. подлежат включению в пятую очередь реестра требований по текущим платежам, однако в соответствующей графе отчета не отражены.

При этом, как следует из того же отчета конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 руб., из которой 40 000 000 руб. имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, конкурсным управляющим в настоящее время проводится сверка дебиторской задолженности: по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 31.08.2016, № 1 от 06.02.2017, № 1 от 28.03.2017, № 1 от 04.09.2017 у ООО «Меттехнологии» имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью превышающей 100 000 000 руб. (сообщения на ЕФРСБ № 1280404 от 02.09.2016, № 1592225 от 07.02.2017, №1699782 от 29.03.2016, № 2061793 от 06.09.2017).

По данным отчетов об оценке, подготовленных в 2016 году, рыночная стоимость части активов должника составляет (сообщение на ЕФРСБ № 1460259 от 02.12.2016): 16 234 200 руб. - дебиторская задолженность (дебиторы ООО «Магистраль» и ООО «ТСК 7»); 15 045 000 руб. - несамоходный земстнаряд «Геннадий Дуцев».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что исключает возможность признания их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при предпочтительном удовлетворении требования кредитора, которые (признаки) имели место на дату совершения сделки.

В абзаце пятом пункта 6 постановление № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению каждой из оспариваемых сделок, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Как следует из документов бухгалтерского учета ООО «Меттехнологии» за 2014 год, представленного в материалы основного дела (т.д № 1 л.д. 54-59), при несущественном изменении показателей активов наблюдается существенное падение выручки, увеличение убытка деятельности предприятия. При этом, постоянно увеличивается размер кредиторской задолженности общества.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Меттехнологии» (т.д. № 2 л.д. 11 - 62), подготовленного временным управляющим, на протяжении исследуемого периода (начиная с 2015 года) наблюдается уменьшение чистых активов общества, отсутствие производственной деятельности, существенное влияние дебиторской задолженности на офинансовое положение общества. В течение всего анализируемого периода доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия находилась на уровне ниже нормативного, составив 31.12.2015 63 % суммарной величины пассивов предприятия (при норме не более 20 %), что свидетельствует о его неспособности своевременно расплачиваться по своим обязательствам. Кроме того, должник с 2012 г. испытывал серьезную зависимость от внешних источников финансирования. Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам с 2012 г. находились на низком уровне вследствие отсутствия стабильной финансово-экономической деятельности и низкой прибыли по результатам хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей (с декабря 2014 г.).

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Абзацем вторым пункта 3 стати 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. При этом ответчик может опровергнуть данную презумпцию.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки, на который он ссылается в обоснование требования, как и доказательств, позволяющих сделать вывод о его осведомленности о наличии у ООО «Меттехнологии» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей в период с 25.12.2014 по 10.04.2015 на сумму 381 000 руб. недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки заявитель указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт реальности оказанных услуг, что следует из инвентаризационных описей и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, как указано выше, данные услуги были оказаны, подтверждением чему служит представленная ответчиком первичная документация, а также иные доказательства (лицензия на осуществление частной охранной деятельности, штатное расписание, и др.).

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, как и не доказано несоответствие волеизъявления сторон сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, участвующими в деле лицами заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, до открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Определением суда от 10.08.2015 в отношении ООО «Меттехнологии» была введена процедура наблюдения; требования заявителя по делу - ООО «ДиректСтрой» в общей сумме 11 208 619, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора были установлены в реестр еще до признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2016 по настоящему делу установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» включены требования в общей сумме                               111 286 610, 81 руб.

Следовательно, поскольку требование заявителя превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имел право на самостоятельное оспаривание данной сделки с даты, когда он узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Указывая на пропуск кредитором срока исковой давности участвующие в деле лица ссылаются на возможность последнего ознакомиться с выпиской по расчетному счету ООО «Меттехнологии» в рамках подготовки к первому собранию кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Помимо Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 (далее - Правила № 56).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета временного управляющего.

Кроме того, отчет временного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно типовой форме отчета временного управляющего, а также вышеуказанных правил, к нему прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, первому собранию кредиторов должника должен быть предоставлен отчет временного управляющего наряду с приложенными к нему документами.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы для ознакомления.

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением № 940353 от 16.02.2016, по инициативе временного управляющего ФИО3, им на 01.03.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Меттехнологии»; с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 24.02.2016 с 15-00 до 16-00 по адресу: <...>; указан телефон.

В указанном собрании принял участие представитель ООО «ДиректСтрой» - ФИО1 (на основании доверенности № б/н от 01.12.2015 выданной на его имя, а также на имя ФИО4), обладающий 10, 60 % голосов об общего числа, который проголосовал за утверждение отчета временного управляющего.

Тождественность отчета временного управляющего, представленного в суд (т.д. № 2 л.д. 9-10) отчету, представленному данному собранию, сторонами не оспаривается.

Приложением к отчету является анализ финансового состояния ООО «Меттехнологии» на 86 листах, содержащий, в свою очередь, заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором временный управляющий указал на отсутствие у него необходимой первичной документации для соответствующего анализа ввиду не передачи таковой руководителем общества, в связи с чем невозможно выявить данные сделки.

При этом, как указано в вводной части финансового анализа, при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника.

Так, приложением к анализу являются ответы банков:

1) исх. № 88790 от 16.12.2015 ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому временному управляющему предоставлена выписка по операциям на счетах организации, а также справка о наличии счетов в банке у организации;

2)исх. № 02/1090-11 от 15.12.2015 АО АКБ «Новикомбанк», согласно которому банк выразил готовность предоставить информацию о движении денежных средств по счету ООО «Меттехнологии» в кратчайшие сроки после уточнения периода, за который необходимо сформировать указанные сведения, а также указал иные сведения по счету (остаток денежных средств, отсутствие картотеки к расчетному счету и др.);

3)исх. № б/н от 17.12.2015 ОАО «Банк Москвы», согласно которому временному управляющему представлена информация о состоянии расчетного счета с приложениями.

Отчет временного управляющего с приложением всех поименованных документов был представлен в Арбитражный суд Нижегородской области 10 марта 2016 года.

Данные об ознакомлении представителя ООО «ДиректСтрой» с материалами дела № А43-12535/2015, содержащими указанные документы, а именно томом № 2, отсутствуют.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в суд, и заявить свои возражения в случае их наличия.

Доказательств воспрепятствования ФИО5 ознакомлению представителя заявителя с указанными выше документами в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего обособленного спора представлены ответы кредиторов ООО «Меттехнологии» (ООО «ТрансМеталл» (включены в реестр определением от 11.01.2016), ООО «ИСК» (включены в реестр определением суда 04.02.2016) из которых следует, что их представители в рамках подготовки к проведению первого собрания кредиторов производили ознакомление с материалами к собранию, в числе которых были выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в АО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АКБ «Банк Москвы», АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, как следует из представленной ФИО3 позиции от 06.11.2018, выписки по всем расчетным счетам должника были им запрошены, однако к материалам первого собрания кредиторов они не прикладывались; выписки из АО АКБ «Новикомбанк» отсутствовали, что позволяет усомниться в представленных пояснениях кредиторов, а также наличию соответствующих документов на дату проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в материалы основного дела приложением к ходатайству ФИО3 о введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства были представлены выписки по расчетным счетам ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», полученные временным управляющим в декабре 2015 года, что указывает на их наличие на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в случае необходимости ознакомления с выписками по расчетным счетам должника, их анализа, заявитель не был лишен права включить в повестку дня дополнительный вопрос, что, однако, не было им сделано (п. 5 и 9 Правил № 56). Кроме того, представленный протокол первого собрания кредиторов должника от 01.03.2016 не содержит информации о наличии каких бы то ни было вопросов со стороны кредиторов по анализу финансового состояния ООО «Меттехнологии», по мероприятиям, проведенным временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ДиректСтрой» имело возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» запросить и получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, проанализировать их и направить в Арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки должника, то есть с 01.03.2016. Именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности который истек к моменту обращения в суд 08.05.2018.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07.09.2016, в повестку дня внесен дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника неустановленными лицами 01.04.2016 года в сумме 320000 рублей и 45000 рублей (протокол № 3 от 07.09.2016, т.д. № 4, л.д. 48-53).

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «ДиректСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «ИСК», обладающие в совокупности 96, 16 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, представителем которых являлась ФИО4 (доверенность от 01.12.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2016), которая и внесла в повестку дня на рассмотрение вышеуказанный дополнительный вопрос.

Данные обстоятельства (указание на сумму денежных средств и дату их предполагаемого хищения) косвенным образом свидетельствует о наличии у ФИО4 информации о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 г.

Заявляя настоящее требование ФИО4 как представитель ООО «ДиректСтрой» указывает, что о совершенных платежах ей стало известно 02.07.2018 из выписки по счету должника, открытому в АО АКБ «Новикомбанк» при ознакомлении с материалами дела № А43-12535/2015.

Действительно, в рамках рассмотрения заявления ООО «ДиректСтрой» об оспаривании сделки должника - перечисление в пользу ООО «НАФТАТЭК» денежных средств в размере 7 872 703, 57 руб. (дело № А43-12535/2015 (32-54/49) в Арбитражный суд Нижегородской области из АО АКБ «Новикомбанк» поступила выписка по расчетному счету должника за период с 24.09.2015 по 01.04.2016, с которой ФИО4 была ознакомлена 02.07.2018.

Однако в рассматриваемом случае кредитором оспариваются платежи, совершенные, в том числе, ранее периода предоставленной выписки, то есть ранее 04.09.2015, что указывает на наличие у него необходимой информации о движении денежных средств ранее 02.07.2018.

В своих пояснениях, поступивших в Арбитражный суд 22.10.2018, ФИО4 - представитель ООО «ДиректСтрой» который подписал настоящее заявление об оспаривании сделки должника и, как пояснил в судебном заседании, является исполнителем такового, указывает, что 03.03.2018 в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ею от имени ООО «ДиректСтрой» было подано заявление в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 160105), в ходе проверки которого ею давались объяснения оперуполномоченным ОП № 5 УМВД по борьбе с экономическими преступлениями. Кроме нее объяснения истребовались у бывшего генерального директора ФИО6 и бывшего конкурсного управляющего ФИО7 ООО «Меттехнологии». Именно в ходе указанной проверки, в марте 2018 года, у нее и появились предположения (не подтвержденные сведения) о перечислениях должником денежных средств в период наблюдения и близкий к нему.

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Балттехника» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 (дело № А43-12535/2015 32-54/68), состоявшееся 23.10.2018, в ходе указанной проверки ею аудиозапись не велась.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела представитель ООО «ДиректСтрой» дважды с предельной точностью указывает на различный источник информации о движении денежных средств по счетам ООО «Меттехнологии».

Более того, в ходе судебных процессов в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, жалоб на действия арбитражного управляющего, ФИО4, выступающая представителем ООО «ДиректСтрой» и ООО «Балттехника», указывала и на иные источники получения ею данной информации, как-то получение ее от руководителя ООО «ДиректСтрой», и др.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ДиректСтрой» о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ЗАО СК «ОКА» денежных средств в общей сумме                 2 145 278, 20 руб. (дело № А43-12535/2015 (32-54/64), состоявшимся 11.10.2018, ФИО4 пояснила, что не знает откуда ею получены данные об оспариваемых платежных поручениях; номера и даты их, суммы, указанные в них, а также лица, в пользу которых были перечислены денежные средства, являются ее предположениями, которые документально она не может подтвердить.

Аналогичные  доводы были приведены представителем ООО «ДиректСтрой» в ходе рассмотрения обособленных споров по рассмотрению иных заявлений и жалоб ООО «ДиректСтрой», не раскрывая источник информации.

Судом установлено, ни ФИО7, ни ФИО8 выписки по расчетному счету в пользу ООО «ДиректСтрой» не предоставлялись, как следует из их позиции и пояснений и не опровергнуто сторонами. Данные о предоставлении указанных сведений бывшим временным управляющим должника ФИО5 материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что именно ФИО4 является лицом, которое подготовило и подписало настоящее заявление об оспаривании сделки должника и которое не смогло раскрыть источник информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меттехнологии»: как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 (дело № А43-12535/2015 32-54/62) ООО «ДиректСтрой» были инициированы судебные разбирательства об оспаривании сделок должника, представляющих собой перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, по более чем 140 платежным поручениям, в рамках которых детализированы все оспариваемые платежи (указаны номера и даты платежных поручений, размеры денежных средств, перечисленных по ним, контрагенты (ответчики) в отсутствие какого-либо документального обоснования.

Суд пришел к выводу, что доводы основаны на предположениях, поскольку отсутствие каких бы то ни было документов, может свидетельствовать о незаконном получении данных, на которые указывает ответчик. Вместе с тем, проверить легальность получения указанной информации не представляется возможным ввиду отсутствия документов (сведений) обосновывающих ее. Изложенное позволяет прийти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, которые выражаются в не раскрытии источника получения информации и, как следствие, ее даты, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках которого изначально участвующими в деле лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения настоящего требования кредитора не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.