Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – общество «Компания «Вид»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 102 277 рублей задолженности по договорам поставки от 30.08.2013 № 13-01/Псм и от 04.03.2014 № 14-03/Псм и по договору аренды от 29.11.2013.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определением от 20.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2016 отменил определение от 11.11.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку счел, что суд не исследовал в полном объеме доказательства и фактические обстоятельства, связанные с реальностью исполнения сторонами договоров поставки и аренды.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением от 30.05.2017 и постановлением от 09.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Компания «Вид».

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры поставки являются мнимыми сделками, так как в отношении общества «Компания «Вид» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 введена процедура наблюдения, и оно не имело возможности поставлять песок обществу «Меттехнологии» без оплаты; собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании общества «Компания «Вид» банкротом по признакам отсутствующего должника и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника и признаков предпринимательской или иной деятельности общества «Компания «Вид». Общество «ДиректСтрой» считает, что мнимость договоров поставки и аренды подтверждается отсутствием письменного согласия временного управляющего общества «Компания «Вид» на их заключение, а также экономической выгоды от названных сделок. Кроме того, заявитель указал на взаимозависимость общества «Компания «Вид» и общества «Меттехнологии» (директором поставщика и единственным учредителем покупателя являлся ФИО4, представляющий в настоящем деле интересы конкурсного управляющего общества «Компания «Вид» по доверенности).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на обстоятельства, подтвержденные документами, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу «ДиректСтрой», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель общества «ДиректСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Компания «Вид» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 ввел в отношении общества «Меттехнологии» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5

Общество «Компания «Вид» (поставщик) и общество «Меттехнологии» (покупатель) заключили договоры поставки от 30.08.2013 № 13-01/Псм и от 04.03.2014 № 14-03/Псм, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций на условиях договоров и спецификаций к ним, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поставки цена товара фиксируется в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемыми частями договоров; порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается в спецификациях к договорам.

Общество «Компания «Вид» (арендодатель) и общество «Меттехнологии» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.11.2013 № 14-01/А, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 (пункт 1.1 договора аренды).

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, и вносится ежемесячно в порядке предоплаты до пятого числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Неисполнение обществом «Меттехнологии» в полном объеме обязанностей по оплате товара и внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества «Компания «Вид» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суды обеих инстанций, исследовав взаимоотношения сторон сделок с учетом необходимости проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и обозначенных в названных разъяснениях, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества «Компания «ВИД» в реестр требований кредиторов. Суды обеих инстанций установили, что требование кредитора подтверждено первичными документами (товарными накладными, актами оказанных услуг по договору аренды, актами погрузки песка на суда ГУ-30, заявками от общества «Меттехнологии» обществу «Компания «ВИД» о погрузке судов песком и актами сверки взаимных расчетов по названным договорам). Факт фальсификации документов, представленных в обоснование заявленного требования, опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Компания «ВИД» имеет лицензию на право пользование недрами с целью разведки и добычи русловых песков; объем, качество строительного песка, добываемого обществом «Компания «ВИД» на месторождении, технология добычи, месторождения песка, разведенные объемы, подтверждены Аналитическим маркшейдерским обоснованием состояния балансовых запасов месторождения строительного песка «916,0 – 916,5 км р. Волга» на территории Нижегородской области, а также Планом развития горных работ и нормативов потерь при разработке месторождения речного песка «916,0-916,5 км р. Волга» на навигацию 2013 года, паспортом качества добываемого обществом «Компания «ВИД» песка, справкой об общем объеме добычи речного песка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, горноотводным актом к лицензии на пользование недрами серия НМЖ № 00076 ТЭ от 18.07.2007, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2008 № 9, протоколом заседания экспертной комиссии по государственной экспертизе полезных ископаемых при Комитете охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области № 13, результатом физико-технических испытаний песков строительных месторождения «916,0 – 916,5 км р. Волга». Факт ведения обществом «Компания «ВИД» деятельности по добыче песка на месторождении «916,0-916,5 км р. Волга» подтвержден налоговыми отчетностями общества «Компания «ВИД» по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013 – 2015 года.

Согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, от 30.08.2013 № 13-19/А и от 01.04.2014 № 13-19/А1, заключенным обществом «Меттехнологии» (арендодатель) с обществом «Компания «ВИД» (арендатор), актам приема-передачи судна от 12.09.2013, 01.09.2013, 08.04.2014 кредитор вопреки заявлениям общества «ДиректСтрой» имел техническую и технологическую возможность добывать и отгружать песок контрагентам, в том числе обществу «Меттехнологии».

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Компания «ВИД» с 2012 по 2016 год являлось единственным поставщиком песка для общества «Меттехнологии»; должник вел деятельность по продаже речного песка своим контрагентам, а также сдавал часть помещений, арендуемых у общества «Компания «ВИД», третьим лицам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «Меттехнологии» имело возможность самостоятельно добывать песок или приобретало его у других контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций, осуществленных контрагентами в рамках договоров поставки и аренды.

Довод заявителя об аффилированности общества «Компания «Вид» и общества «Меттехнологии» был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование общества «Компания «ВИД».

Доводы общества «Меттехнологии» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по результатам исследования доказательств и фактических обстоятельств, выясненных судами с учетом стандарта доказывания в рамках соответствующей категории дел. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для иной оценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова