Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1 по необоснованному включению в отчет (реестр) текущих обязательств требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория», основанных на мнимых сделках; об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Компания «ВИД» и его конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Виктория», арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5, ранее осуществлявшие полномочия конкурсных управляющих
ООО «Меттехнологии».

Суд первой инстанции определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 01.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Виктория» основаны на предоставлении Обществу займов, поставке в отсутствие соответствующей оплаты товаров и оказании услуг, что являлось формой его компенсационного финансирования в период нахождения в ситуации имущественного кризиса; требования о возврате компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, вследствие аффилированности ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и
ООО «Виктория» по отношению к должнику стало возможным составление договоров, оформление товарно-транспортных накладных, первичных документов и актов сверки, не отражающих реального положения дел. Конкурсный управляющий не выявил какого-либо принадлежащего должнику имущества (горюче-смазочных, нерудных, сыпучих материалов и т.д.); в представленном предыдущим конкурсным управляющим
ФИО4 перечне требований кредиторов по текущим обязательствам указаны требования, возникшие в процедуре конкурсного производства в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, однако финансово-хозяйственной деятельности Обществом в данный период не велось; должник в процедуре банкротства не имел возможности принимать товар и услуги, отраженные конкурсным управляющим в перечне требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и ООО «Компания «ВИД» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителяконкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО1 необоснованно включил в отчет (реестр) текущих обязательств требования
ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Виктория», основанные на мнимых сделках, ООО «ТАСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего, об уменьшении размера фиксированной части его вознаграждения и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего отражены текущие требования ООО «Меттехнологии»перед
ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) в сумме 3 360 000 рублей, вытекающие из неисполнения должником обязательств по договору займа от 19.02.2016, факт предоставления компанией заемных денежных средств по которому подтверждается платежным поручением и иными первичными документами; наличие у Общества задолженности по оплате услуг фронтальным погрузчиком, оказанных ООО «Компания «ВИД», в размере 360 000 рублей подтверждено двухсторонними актами приемки выполненных работ (услуг); наличие текущей задолженности перед ООО «Виктория» в сумме 31 641 000 рублей в связи с неоплатой поставленного товара – товарными накладными, книгами покупок ООО «Меттехнологии» за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года, представленными совместно с декларациями по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган. Суды также установили реальность хозяйственных отношений по поставкам сыпучих материалов между должником и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), о чем свидетельствуют товарные накладные, книги продаж компании и налоговые декларации на добычу полезных ископаемых, в результате неоплаты которых у ООО «Меттехнологии» образовалась текущая задолженность в сумме 16 000 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что наличие у ООО «Меттехнологии» текущих обязательств перед
ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД»
(ИНН: <***>) и ООО «Виктория» документально подтверждено; мнимого характера совершенных сделок и хозяйственных операций, а равно фактов злоупотребления сторонами правом суды не усмотрели.

Судебные инстанции также учли, что сделкам, в связи с неисполнением обязательств по которым у должника возникла задолженность по текущим обязательствам перед ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД»
(ИНН: <***>) и ООО «Виктория», дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленных споров, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд отказал в признании данных сделок должника недействительными (ничтожными).

Вместе с тем требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение таких требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, отклонив доводы конкурсного кредитора, суды правомерно указали на то, что к спорным текущим обязательствам не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку задолженность перед
ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Виктория» образовалась в период процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Следовательно, текущие требования таких кредиторов не могут рассматриваться в качестве вытекающих из предоставления должнику компенсационного финансирования.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Установленные фактические обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о том, что заинтересованные лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление Обществом убыточной деятельности, прибыль от которой направлялась в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок займа, поставок товаров и оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами; не представлено доказательств осуществления контроля
ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Виктория» над деятельностью должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для понижения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С заявлениями о разрешении разногласий по вопросу изменения очередности удовлетворения текущих требований ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>), ООО «Компания «ВИД» (ИНН: <***>) и ООО «Виктория» участвующие в деле лица, в том числе ООО «ТАСК», не обращались.

Как установили суды двух инстанций, требования указанных кредиторов отнесены конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей в соответствии с правилами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

С учетом положений статьи 60, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, для снижения размера фиксированной части его вознаграждения и для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих