Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными сделок должника –

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы России

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода
и арбитражный управляющий ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник)

[A1] конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными разовых сделок по поставке обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Компания) должнику горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), в результате которых ООО «Виктория» приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 40 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и арбитражный управляющий ФИО4, ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Суд первой инстанции определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав поставки Обществу продукции реально совершенными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц, а также сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2022 и постановление от 09.06.2022 и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по поставкам, оформленным 69 товарными накладными за период с 19.08.2015 по 17.09.2018, в результате которых ООО «Виктория» приобрело статус кредитора должника по текущим платежам в сумме 31 641 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поставка в течение длительного периода товара, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны покупателя обязательств по его оплате, непринятие мер к взысканию имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении Компанией компенсационного финансирования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требования ООО «Виктория» по таким сделкам подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя, конечным бенефициаром, в пользу которого должник в период банкротства и в течение шести месяцев до начала процедуры перечислил более 11 000 000 рублей и который контролировал как Общество, так и Компанию, выступал ФИО5 – единственный участник ООО «Меттехнологии», супруга которого ФИО6 является единственным участником ООО «Виктория»; фактически расчетный счет Общества был использован в качестве транзитного. Так, должник реализовывал приобретенные у Компании ГСМ третьим лицам, получая

[A2] соответствующую оплату, что позволяло ему покрывать затраты на закупку топлива и формировать прибыль, осуществлять прочие операционные расходы; полученные денежные средства Общество направляло на погашение задолженности по договорам займа, то есть происходило обратное перечисление (транзит) денежных средств по другим обязательствам в пользу ООО «Виктория». Данные обстоятельства наряду с фактической аффилированностью Компании по отношению к должнику и экономической нецелесообразностью осуществления длительных поставок без получения оплаты свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, совершении сделок с целью создания ситуации контролируемого банкротства должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны ФИО7, действовавшим от имени Общества по доверенности от 21.04.2015, выданной генеральным директором в период осуществления полномочий руководителя ООО «Меттехнологии», что не порождает для должника каких-либо обязательств в процедуре конкурсного производства.

ООО «ТАСК» также указывает на неправильное истолкование судами закона при применении общего трехгодичного срока исковой давности, который не был пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.09.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2022.

ООО «Виктория» в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного управляющего Общества ФИО2 в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «ТАСК», суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество

[A3] несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что сделки по поставкам Компанией должнику ГСМ после возбуждения дела о его банкротстве, повлекшие формирование текущей кредиторской задолженности Общества в сумме 40 000 000 рублей, носят мнимый характер и совершены со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор ООО «ТАСК» оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о мнимом характере спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Ссылка заявителя на предоставление должнику компенсационного финансирования в качестве основания для признания сделок недействительными (ничтожными), как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Вопрос о предоставлении должнику посредством совершения спорных сделок компенсационного финансирования, на наличие которого указывает заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора, а касается установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что к спорным текущим обязательствам не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку задолженность перед Компанией образовалась в период процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Следовательно, текущие требования такого кредитора не могут рассматриваться в качестве вытекающих из предоставления должнику компенсационного финансирования.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТАСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными ничтожных сделок. Апелляционный суд правомерно и обоснованно заключил об обращении ООО «ТАСК» в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установили судебные инстанции, договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

[A4] В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12. Данный документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ТАСК» обращал внимание судов на то, что представленные в материалы дела товарные накладные со стороны должника – получателя товара подписаны ФИО7, действовавшим от имени Общества по доверенности от 21.04.2015, выданной генеральным директором в период осуществления полномочий руководителя ООО «Меттехнологии», в то время как поставки осуществлялись в период процедуры конкурсного производства.

По мнению ООО «ТАСК» это не порождает для должника каких-либо обязательств, поскольку действие доверенности, выданной генеральным директором, с момента введения процедуры конкурсного производства прекратилось, следовательно, согласно накладным товар получен неуполномоченным лицом. Кроме того, прежняя аффилированность сторон сделок позволяла им беспрепятственно изготовить товарные накладные с участием ФИО7

Третье лицо ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества с 31.03.2016 по 20.11.2017, пояснял в суде, что никому не поручал приемку ГСМ в этот период и не одобрял приемку товаров неуполномоченными лицами; не отражал получение должником ГСМ от ООО «Виктория» в своих отчетах; при инвентаризации имущества должника не были выявлены запасы ГСМ и резервуары для их хранения, кроме того, хозяйственная деятельность должника была прекращена в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.09.2016.

Вывод судов о том, что ФИО7 продолжал в период совершения спорных сделок занимать должность исполнительного директора в Обществе, не подтверждается материалами дела. Иных достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не получили судебной оценки, поэтому заключение судов о доказанности спорных поставок является преждевременным.

В то же время материалы дела не содержат бункерных расписок (бункерных накладных) либо иных документов, подтверждающих отгрузку бункерного топлива на

[A5] суда должника, таким образом, заключение судов о заправке полученным от ООО «Виктория» топливом судов Общества, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие противоречия в выводах, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А43-12535/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова