Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй"
(ранее - ООО «КиПиАй Агро Сеченово») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года по делу № А43-12647/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 №07-52-42з/2020.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Агорохолдинг КиПиАй" (ранее - ООО «КиПиАй Агро Сеченово»; далее - заявитель, Общество) с заявлениемк Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 №07-52-42з/2020, направленное по подсудности Сеченовским районным судом Нижегородской области (определение от 21.01.2022).

01.06.2022 Обществом направлено заявление, где указало о смене наименовании организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2021 с ООО «КиПиАй Агро Сеченово» на ООО «Агрохолдинг КиПиАй».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 года по делу № А43-12647/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 №07-52-42з/2020.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 04 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 г. по делу № А43-12647/2022 и принять по делу новый судебный акт; отменить (изменить) постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 09.02.2021 № 07-52-42з/2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, заменив его на предупреждение.

Общество считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" ссылается на изменения, принятые Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ. По мнению заявителя в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.1КоАП РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" является субъектом среднего предпринимательства, согласно представленной в материалы дела выписке. Кроме того, заявитель указывает на тяжелое материальное положение Общества, положительные характеристики деятельности Общества.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,13.10.2020 в Управление поступило обращение ООО ТД "Завод растительных масел", в котором указало, что при производственном контроле на соответствие ГОСТ выпускаемой организацией продукции обнаружено присутствие ГМО, в связи с чем просило провести проверку в отношении Общества. К указанной жалобе приложена декларация о соответствии зерна рапса продовольственного урожая 2020 года (схема декларирования 2д) (партия 5000 тонн) требованиям TP ТС 015/2011 от 08.09.2020 ЕАЭС RU Д-RU.НВ25.А.12627/20, выданной Обществу на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, составленного испытательной лабораторией «Технологии безопасности».

Определением от 29.10.2020 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в определении о возбуждении административного расследования от 29.10.2020) в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что фактические испытания зерна рапса продовольственного урожая 2020 партия 5000 тонн Обществом на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 при декларировании соответствия не проводились, зерно не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждение) соответствия, а Общество, приняв 08.09.2020 декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.НВ25.А.12627/20, на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, осуществило тем самым недостоверное декларирование партии рапса продовольственного.

По результатам расследования заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО2, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 25.12.2020 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 21.12.2020 №07-07/304, составлен протокол об административном правонарушении №52-17/26-зр.

09.02.2021 заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО2 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления определением от 25.12.2021, полученным Обществом 15.01.2021 (почтовое уведомление №80081856471196), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №07-52-42з/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования общество отрицает факт совершения правонарушения, пояснив, что нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) при проведении испытаний зерна допустила испытательная лаборатория "Технологии безопасности", за действия (бездействие) которого заявитель не должен нести ответственность. Считает, что Протокол от 25.12.2020 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Ко дню вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просил суд рассмотреть вопрос об отмене постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо замене штрафа на предупреждение. Также, Обществом направлено дополнение к заявлению, в котором пояснило, что в отношении заявителя не должна была проводиться проверка в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" моратория на проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности и на применение штрафных санкций. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" административный штраф должен быть изменен на предупреждение. Привлечение сельхозпроизводителя к строгой административной ответственности по формальным основаниям не соответствует тяжести самого нарушения и противоречит общим принципам применения наказания за правонарушение, а штрафные санкции накладывают дополнительную финансовую нагрузку в условиях пандемии.

Признавая постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 09.02.2021 №07-52-42з/2020 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан ТР ТС 015/2011.

ТР ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей (часть 1 статьи 1).

ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (часть 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 ).

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 ).

Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к техническому регламенту (часть 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 ).

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза (абзац 2 части 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011 ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011, оценка соответствия поставляемого зерна проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 ).

Согласно части 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

-формирование и анализ технической документации;

-проведение испытаний образцов зерна;

-принятие и регистрация декларации о соответствии;

-нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утверждённой Комиссией Таможенного союза.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество при оформлении декларации о соответствии на партию рапса продовольственный для промышленной переработки, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, ЕАЭС №RU Д-RU.HB25.A.12627/20, дата регистрации декларации о соответствии 08.09.2020, схема декларирования 2 д., заявило недостоверные сведения.

Так, вышеуказанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, выданного испытательной лабораторией "Технологии безопасности" (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13).

Вместе с тем в Реестре аккредитованных лиц, размещенном в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, сведения об испытательной лаборатории «Технологии безопасности» с аттестатом аккредитации RU.RU.01AЯ13 отсутствуют, как и в Едином реестре испытательных лабораторий, размещенном на сайте ЕЭК.

Более того, 21.12.2020 в Управление поступила информация от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.12.2020 №ФС-АК-5/35498 об испытательных лабораториях, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых не подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности, в числе которых поименована испытательная лаборатория «Технологии безопасности» с адресом осуществления деятельности: 121359, <...>, ком.2. Этот же адрес указан в протоколе испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437. Вместе с тем, по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом.

В протоколе испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437 на странице 2 указано наименование зерна «рапс», в то время как оценка соответствия поставляемого зерна требованиям TP ТС 015/2011 в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна проводится или на пищевые, или на кормовые цели.

Кроме того, Общество в процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 провело исследования в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13) на определение уровня
содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) по методу «ГОСТ 30349-96. Межгосударственный стандарт. Плоды, овощи и продукты их переработки. Методы определения остаточных количеств хлорорганических пестицидов» (далее - ГОСТ 30349-96). В
результате проведенных испытаний, установлен уровень содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) - 0,001 мг/кг, что отражено в протоколе испытаний. Однако, согласно абзацу 1 пункта 1 "Область применения" ГОСТ 30349-96, данный стандарт
распространяется на плоды, овощи и продукты их переработки и устанавливает методы контроля в них остаточных количеств хлорорганическихпестицидов: ДДТ-4.4- дихлордифенилтрихлорпана и его метаболитов; ДДД - 4,4'- дихлордифенилдихлорэтана и ДДЭ-4,4'-дихлордифенилдихлортгилена; ГХЦГ и его изомеров: линдана - гамма-изомера гексахлорциклогексана альфа-изомера гексахлорциклогексана, бета-изомера гексахлорциклогексана гептахлора, кельтана и альдрина с помощью тонкослойной и газожидкостной хроматографии. Таким образом, ГОСТ 30349-96 не применим для зерна ярового рапса продовольственного и результат испытаний для определения уровня содержания гексахлорциклогексана (альфа-, бета-, гамма-изомеры) является недостоверным.

Также в процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» на определение уровня содержания афлатоксина В1 проводились по методу "ГОСТ 30711 -2001. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов В1 И М1 " (далее - ГОСТ 30711-2001), установлен уровень содержания афлатоксина В1<0,0001 мг/кг, что отражено в протоколе испытаний. Однако, согласно абзацу 2 пункта 3 "Метод тонкослойной хроматографии" ГОСТ 30711 -2001, диапазон измеряемых содержаний афлатоксина В1 во всех продуктах, кроме молочных: 0,003 - 0,02 мг/кг; согласно абзацу 2 пункта 4 «Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии» ГОСТ 30711 -2001 измеряемых содержаний афлатоксина В1 во всех продуктах, кроме молочных: 0,003 - 0,02 мг/кг. Таким образом, отраженный в протоколе испытаний результат определения уровня содержания афлатоксина B1 находится за пределами чувствительности метода ГОСТ 30711 -2001, не может быть получен при использовании данного метода и является недостоверным.

В процессе подтверждения соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в испытательной лаборатории «Технологии безопасности» на определение уровня содержания Т-2 токсина проводились по методу «МУ 3184-84 Методические указания по обнаружению, идентификации и определению содержания Т-2 токсина в пищевых продуктах и продовольственном сырье» (далее - МУ 3184-84), установлен уровень содержания Т-2 токсина -<0,001 мг/кг, что отражено в протоколе испытаний. Однако согласно абзацу 7 МУ 3184-84 общий предел обнаружения метода - до 50 мкг/кг (0,05 мг/кг). Таким образом, отраженный в протоколе испытаний результат определения уровня содержания Т-2 токсина находится за пределами чувствительности метода МУ 3184-84, не может быть получен при использовании данного метода и является недостоверным.

При оценке соответствия вышеуказанной партии рапса требованиям TP ТС 015/2011 в форме подтверждения декларирования соответствия зерна не заявило об определении остаточного количества (МДУ) пестицидов, примененных Обществом в процессе производства зерна ярового рапса продовольственного, урожай 2020 года, а именно: не были заявлены примененные пестициды (действующие вещества): Флудимакс, КС (флудиоксонил), Имидор Про, КС (имидаклоприд), Поларис, МЭ (имазалил, тебуконазол), что подтверждается декларацией о соответствии от 08.09.2020 ЕАЭС №RU Д- RU.НВ56.А.12627/20, протоколом испытаний от 08.09.2020 №ТБ-437, факт применения пестицидов подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 20.05.2020 №19.

Таким образом, Общество при подтверждении соответствия рапса: масличные культуры: яровой рапс продовольственный урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, схема декларирования 2д на основании протокола испытаний от №ТБ-437 08.09.2020, выданного испытательной лабораторией «Технологии безопасности» (аттестат аккредитации №RU.RU.01АЯ13), провело процедуру формирования и анализа технической документации, проведение испытаний образцов зерна с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, установленных требованиями TP ТС 015/2011, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HB25.A.12627/20, дата регистрации декларации о соответствии 08.09.2020, допустив при этом недостоверное декларирование продукции, что является нарушением части 2 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 4, абзаца 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 4, 7 статьи 7 TP ТС 015/2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Довод Общества о незаконности проведенной в отношении него проверки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данное постановление на рассматриваемые правоотношения, возникшие в 2020 году, не распространятся.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением и нарушением установленной законом компетенции и полномочий, признан судом несостоятельным и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и афохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственною назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственною назначения"), частями 1 и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушении. совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1, 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.15 КоАП РФ, вправе:

1)заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения");

2)руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и
государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24. 07.2002 №101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

4) руководители структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с
пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители.

Согласно штатному расписанию, ФИО2 замещает должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна, и согласно своим должностным обязанностям, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.44 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, укатанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности липа, в отношении которого ведется производство по дел) об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за действия (бездействие) испытательной лаборатории "Технологии безопасности" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия является недостоверным.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, с использованием либо применением при декларировании недостоверных собственных доказательств, или недостоверных доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Довод заявителя о том, что ко дню вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судом также рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд с учетом совокупности положений статей 24, 25 Закона №184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.НВ25.А.12627/20 датирована 08.09.2020, следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место до указанной даты, в связи с чем административное дело (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 08.09.2021.

Протокол об административном правонарушении №52-17/26-зр составлен 25.12.2020, оспариваемое постановление вынесено 09.02.2021.

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Между тем, общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства, в связи, с чем довод общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом правомерно отклонен.

Также, суд не усмотрел возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд указал, что материалы дела не содержат
доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй", согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом среднего предпринимательства с 01.08.2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 53-АД18-10.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" (ранее- ООО «КиПиАй Агро Сеченово») допустило недостоверное декларирование зерна, не провело процедуры подтверждения соответствия зерна требованиям безопасности, тем самым, деятельность общества в данной сфере не соответствует требованиям законодательства и создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как данное зерно может использоваться на пищевые и кормовые цели.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку недостоверное декларирование партии зерна рапса продовольственного урожая 2020 года посягает на установленные и охраняемые государством требования к безопасности зерна, создает возникновение угрозы причинения вреда здоровью человека, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" относится к субъектам среднего предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Также судом установлено, что Общество постановлением Управления от 15.12.2020 №07-52-39з/2020 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000,00 руб. Указанное постановление решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу №А43-28980/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, изменено в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 руб.

Таким образом, довод заявителя о возможности в рассматриваемом случае заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение признается судом неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года по делу № А43-12647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг КиПиАй"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская