Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 130 200 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 по договору от 01.11.2018 субаренды нежилого помещения с учетом соглашения от 01.07.2019 № 2.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению расходов по энергоснабжению предоставленного по договору нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Общества 56 631 рубль 80 копеек задолженности.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил статью 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценки аргументу ответчика о том, что в арендуемой части помещения электроэнергия не потребляется по причине отсутствия установленных в ней электроприборов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и ФИО2 01.11.2018 заключили договор субаренды (склада), по которому последнему было передано в субаренду часть нежилого помещения – помещения № 8, в виде комнаты 5 общей площадью 28,3 квадратного метра. Указанное помещение находится в аренде у Общества по договору аренды от 25.10.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, передавшей имущество с согласия второго сособственника (ФИО4). На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2 о замене стороны в договоре субаренды от 01.11.2018 субарендатор ФИО2 заменен на ФИО1 с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

По пояснению истца, на основании соглашения собственников субарендуемого помещения (ФИО3 и ФИО4) было принято решение о разделении нежилого помещения П8 (в состав которого входит арендуемый объект) на два обособленных (решение от 23.12.2019), в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.01.2020 произведена регистрация вновь образованных нежилых помещений с условными номерами 8/1 и 8/2.

В силу пункта 4.6 договора субаренды субарендатор обязался самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги либо возмещать арендатору (Обществу) расходы по электроснабжению согласно показаниям счетчиков (или по нормативам) по тарифам и на условиях, установленным соответствующими снабжающими организациями, на основании копий документов (счет, счет-фактура, акт), выставленных поставщиками услуг в адрес арендатора, в течении 3 банковских дней с момента получения соответствующего счета (счетов) от Общества либо на банковские реквизиты энергоснабжающих организаций.

Как указал истец, обязательства по внесению коммунальных платежей (в части оплаты электроэнергии) по рассматриваемому договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 130 200 рублей 35 копеек за период с 01.07.2017 года по 31.03.2020 года.

Общество в претензии от 13.07.2020 потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 614 (пункту 1) и 616 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что с учетом того, что договор субаренды с ответчиком заключен только 01.11.2018, то требования с 01.07.2017 по 31.10.2018 не подлежат удовлетворению. Задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2020, с учетом частичной оплаты электроэнергии ответчиком, составила 56 631 рубль 80 копеек.

Наличие и размер данной задолженности подтвержден счетами-фактурами от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» и ведомостями электропотребления. Так, в ведомостях электропотребления (например, том 1 лист 32) отдельной строкой в качестве места установки прибора обозначена комната № 5 в здании по адресу: улица Павла Мочалова, дом 8а.

Аргумент заявителя о том, что в арендуемой им части помещения № 8/2 (ранее комната № 5 в помещении № 8) площадью 28,3 квадратного метра не имеется электроприборов, которые потребляют электрическую энергию, прямо противоречит акту приема-передачи к договору субаренды от 01.11.2018. В этом акте обозначено, что переданное арендатору помещение имеет электроснабжение и в нем размещено оборудование – электропривод потолочный (том 1, лист 16). В дополнительном соглашении № 2 о замене стороны согласовано, что все условия, не оговоренные в этом соглашении, остаются неизменными (том 1, лист 17).

Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерности вывода судов об изменении объекта субаренды. Указание на помещение № 8/2 приведено судами для обоснования того, что настоящее дело не тождественно делу № А43-28936/2020, а производство по нему не подлежит прекращению.

Так, в деле № А43-28936/2020 была взыскана задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии в рамках исполнения договора субаренды от 01.11.2018 комнаты № 6 помещения № 8 в том же здании, площадью 62,1 квадратных метров. Как установили суды, на основании соглашения собственников субарендуемого помещения (ФИО3 и ФИО4) было принято решение о разделении нежилого помещения П8 (в состав которого входит арендуемый объект) на два обособленных (решение от 23.12.2019), в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.01.2020 произвело регистрацию вновь образованных нежилых помещений с условными номерами 8/1 и 8/2. Комната № 6 вошла в состав нежилого помещения № 8/1 площадью 61,4 квадратного метра, а комната № 5 – является частью помещения № 8/2 площадью 58,7 квадратного метра.

Вывода о том, что объект субаренды по договору от 01.11.2018 помещения площадью 28,3 квадратного метра изменился на иной, в судебных актах не имеется.

Указание на это в предпоследнем абзаце листа 2 решения от 24.06.2021 и абзаце втором листа 3 постановления от 15.10.2021 на изменение объекта аренды является позицией истца, но не выводом судов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг расчет истца и не доказал, что в расчет долга за электроэнергию в рамках договора субаренды включено потребление иных лиц.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А43-12713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева