Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – общество «ЭлСити», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Сапогова Татьяна Исаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 472 267 рублей 40 копеек, в том числе 157 869 рублей 36 копеек, как денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, 1 303 642 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 10 755 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 61.6 (пунктом 2) и 142 (пунктом 4) Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд определением от 25.12.2014 включил требование Сапоговой Т.И. в сумме 1 472 267 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. При этом суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 отменил определение от 25.12.2014 в части включения требования Сапоговой Т.И. в реестр требований кредиторов общества «ЭлСити» в размере 626 874 рублей 39 копеек и принял новый судебный акт, оставив без рассмотрения требование в указанной части. При принятии оспоренного судебного акта суд руководствовался положениями, закрепленными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), и пришел к выводу, что очередные платежи после 23.07.2013, осуществленные Сапоговой Т.И. в адрес администрации города Дзержинска за общество «ЭлСити», являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.03.2015 и оставить в силе определение от 25.12.2014.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно признал текущим требование Сапоговой Т.И. в сумме 626 874 рублей 39 копеек. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оплату по договору купли-продажи помещения как неосновательное обогащение должника в целях сбережения имущества должником за счет кредитора. Заключенное соглашение о переводе долга не является рассрочкой по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А43-12716/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением от 10.07.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 № 1, заключенный между обществом «ЭлСити» и Сапоговой Т.И., признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «ЭлСити» нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215,69 квадратного метра, расположенного в доме 69/2 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 Сапогова Т.И. исполнила свою обязанность по возврату имущества в конкурную массу.

Во исполнение условий договора от 18.07.2012 № 1 Сапогова Т.И. перечислила обществу «ЭлСити» 157 869 рублей 36 копеек, администрации города Дзержинска – 1 303 642 рубля 99 копеек, как это было предусмотрено в пунктах 3.1.2 – 3.6 договора.

Посчитав перечисленные денежные средства по недействительному договору неосновательным обогащением должника, Сапогова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Определение суда от 10.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2012 № 1 вступило в законную силу. Суды вышестоящих инстанций в постановлениях от 16.09.2014 и 17.12.2014 признали правомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание договора купли-продажи недействительным влечет недействительность всех его частей, в том числе раздела порядка расчета, в котором указано, что Сапогова Т.И. принимает на себя исполнение обязательств общества «ЭлСити» по договору купли-продажи арендуемого имущества с залогом от 12.05.2012 № 76/2012 на сумму 1 749 413 рублей 99 копеек. При этом, согласно пункту 4 соглашения о переводе долга от 18.07.2012 № 1, обязательства должника по оплате считаются исполненными с момента заключения договора купли продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, все последующие платежи заявителем по сделки с недвижимостью также являются недействительными. Таким образом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012 № 1 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Апелляционная инстанция, отменив определение от 25.12.2014 в части включения в реестр требований кредиторов 626 874 рублей 39 копеек, признала произведенные Сапоговой Т.И. платежи в данной сумме текущими. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что деление платежей на текущие и подлежащие включению в реестр (реестровые) установлено законодательством о банкротстве лишь в отношении денежных обязательств должника. По договору купли-продажи должник выступал в качестве продавца, и на его стороне не было денежного обязательства. В рассмотренной ситуации не имеет правового значения, в какой период времени Сапогова Т.И. производила должнику платежи по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права, что привело к ошибочной отмене определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Сапоговой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов общества «ЭлСити» в сумме 626 874 рублей 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (частью 1 пунктом 5) и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А43-12716/2013 в части оставления без рассмотрения требования Сапоговой Татьяны Исаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» в сумме 626 874 рублей 39 копеек.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-12716/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих