Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 062V12170000279 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», Общество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (далее

– Фонд, Управление) от 17.04.2017 № 062V12170000279 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющимися в деле документами под- тверждается, что основным видом его деятельности в проверяемом периоде являлось стро- ительство, следовательно, в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Общество имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Копии документов, приложенные к отзыву, подлежат возврату Управлению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой соста- вило акт от 10.03.2017 № 062V10170000367.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом в 2013-2015 годах пониженных тарифов страховых взносов, указанных в части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 17.04.2017 № 062V12170000279 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере

Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорном периоде и отка- зал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавше- го в проверяемом периоде (далее – Закон № 212-ФЗ), предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переход- ный период 2011 – 2027 годов.

В пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, при- меняющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой- либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Обще- российским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пунк- те 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности строительство (подпункт «ц»).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по статье 346.15 Нало- гового кодекса Российской Федерации.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР, утвержденной приказом Минтруда России от 28.12.2012 № 639н «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выпла- ты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядка ее заполнения».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не проти- воречит, что в представленных в Управление расчетах по форме РСВ-1 за 2013, 2014, 2015 годы Общество заявило в качестве основного вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» ОКВЭД 70.32.1, указав долю доходов по этому виду деятельности в общем объеме доходов за 2013 год в размере 97 процентов, за 2014 год –

Вместе с тем, как установили суды, основную долю доходов Общества в проверяемом периоде составляла оплата услуг по договорам подряда, заключенным с управляющи- ми организациями, а именно: договор от 01.01.2012 № 05.02.14, заключенный с ООО

«ОЖКХ» на содержание общего имущества многоквартирных домов (с пролонгацией на 2013 и 2014 годы); договор от 01.01.2012 № 05.07.12, заключенный с ООО «ОЖКХ» на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (с пролонгацией на 2013, 2014, 2015 годы); договор от 01.02.2013, заключенный с ООО «ОЖКХ» о выполнении работ по текущему ремонту; договор от 01.01.2015 № 5 с ООО УК «Континент» на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, часть дохода Общество получало по договорам подряда с другими организациями.

Исследовав договоры, подписанные с обществами с ограниченной ответственностью «ОЖКХ» и УК «Континент», суды установили, что Общество, являющееся подряд- чиком у данных управляющих компаний, получало по этим договорам доход, не связан- ный с осуществлением заявленного основного вида «Управление эксплуатацией жилого фонда». Согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 годы доход от деятельности, которая может быть отнесена к «Управлению недвижимым имуществом», Общество не получало.

Судами также установлено, что в соответствии с договорами на содержание общего имущества многоквартирных домов Общество оказывает услуги (выполняет работы) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, которые относятся к разным видам экономической деятельности. В соответствии с условиями договоров на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не все работы по ремонту относятся к виду экономической деятельности «Строительство» с кодом ОКВЭД 45. Так, работы по устранению неисправностей печей и очагов (29.21.9), замена и восстановление работоспо- собности системы вентиляции (29.24.9), внешнее благоустройство, ремонт и восстановле- ние работоспособности мусоропроводов (крышек мусороприемных клапанов, шиберных устройств и т.д.) относятся к другим видам деятельности.

Доказательств того, что деятельность по коду ОКВЭД 45 является основным видом экономической деятельности Общества, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества в спорных периодах права на применение пониженного тарифа по страховым взносам и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А43-12720/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина