Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Покровка» (далее – ООО кафе «Покровка», Общество) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа Общества от 18.03.2009 об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Исковые требования основаны на статьях 21, 35 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы отказом единоличного исполнительного органа в проведении внеочередного собрания участников по вопросу о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с изменением состава его участников.

Решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009, исковые требования удовлетворены: оспариваемое решение исполнительного органа от 18.03.2009 признано недействительным. При этом суд посчитал, что истцом соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Права, связанные с приобретением доли уставного капитала, возникли у истца с момента совершения сделки (с 14.01.2009), а не с момента письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО кафе «Покровка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил правую природу доли в уставном капитале и посчитал ее имуществом (вещью), поэтому при разрешении спора руководствовался статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доля в уставном капитале представляет собой право требования к Обществу, которое возникает у приобретателя по договору уступки доли с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке (с 14.03.2009). В связи с этим суд должен был применить к возникшим правоотношениям правила статей 382–390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник Общества не имел права продавать истцу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале, поскольку общим собранием участников от 02.03.2009 принято решение о запрете отчуждения долей третьим лицам. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу доли и факт ее оплаты.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третье лицо – ФИО1 (старшего), продавца доли. Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции фактически изменил его мотивировочную часть.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО кафе «Покровка» являются ФИО2, владеющая 62,5 процента долей уставного капитала, ФИО4 – пятью процентами долей уставного капитала, ФИО1 (старший) – 32,5 процента долей уставного капитала.

ФИО1 (старший) продал часть принадлежащей ему доли уставного капитала (16,25 процента) ФИО1 (младшему) по договору продажи от 14.01.2009.

ФИО1 (младший) письмом без номера и даты уведомил директора ООО кафе «Покровка» о приобретении им доли в уставном капитале, просил проинформировать об этом остальных участников и созвать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о внесении изменений в устав и учредительный договор в связи приобретением им доли уставного капитала ООО кафе «Покровка». Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 05.03.2009 и получено Обществом 14.03.2009.

Письмом от 18.03.2009 генеральный директор ООО кафе «Покровка» сообщил ФИО1 (младшему) об отказе в созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к порядку созыва внеочередного собрания участников Общества.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого лица (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 указанного закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктом 12.4.2 Устава Общества изменение устава и учредительного договора отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

На основании изложенного вопрос, вынесенный истцом на повестку дня внеочередного общего собрания, о внесении изменений в устав и учредительный договор, связанных с изменением состава участников Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у единоличного исполнительного органа оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на долю переходит с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке, отклоняется окружным судом в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данные положения применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает момент перехода прав к приобретателю с моментом уведомления Общества о состоявшейся уступке (статья 21).

Таким образом, имущественные права в отношении доли уставного капитала ООО кафе «Покровка» от ФИО1 (старшего) перешли к ФИО1 (младшему) на основании договора купли-продажи от 14.01.2009.

Ссылка заявителя на решение общего собрания участников от 02.03.2009, которым внесены изменения в устав, запрещающие участникам Общества продавать доли третьим лицам (изменения зарегистрированы 11.03.2009), признана несостоятельной, поскольку сделка по продаже доли совершена участником Общества 14.01.2009, то есть до принятия изменений в учредительные документы, запрещающих отчуждение долей третьим лицам.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных судами, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Исходя из предмета спора признание недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО кафе «Покровка», которым истцу было отказано в проведении внеочередного собрания участников Общества, суд пришел к выводу о том, что интересы лица, продавшего часть принадлежащих ему долей уставного капитала – ФИО1 (старшего), при рассмотрении данного дела не затронуты.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда и указанные лица могут вступить в дело по своей инициативе. ФИО1 (старший) не обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, поэтому нарушения каких-либо норм процессуального права не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Доводы Общества подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А43-12782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью кафе «Покровка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина