Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 22.02.2019 и

постановления заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области ФИО2 от 12.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волжская логистическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее - ООО КБ «Богородский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 22.02.2019 и постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская логистическая компания» (далее – ООО «Волжская логистическая компания»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять по сводному исполнительному производству № 108240/17/52009-СД все необходимые меры по обращению взыскания на выявленное у должника ООО «Волжская логистическая компания» имущество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, пункт 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 № 0014/14), не подлежит применению, поскольку данная в нем рекомендация о повторном обращении взыскания на имущество, в отношении которого прекратился залог, направлена на защиту прав иных взыскателей в рамках исполнительного производства; взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 108240/17/52009-СД является только Банк. Судебный пристав-исполнитель указывает, что статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возможности повторной реализации имущества в пользу одного взыскателя. Заявитель полагает, что требование Банка о повторной организации реализации имущества должника является неправомерным и направлено на получение необоснованной выгоды за счет экономии на дальнейшем хранении и реализации спорного имущества в случае его принятия.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительных листов от 22.09.2017 серии ФС № 014403999, 014403998, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16416/2017, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.11.2017 возбуждены исполнительные производства № 108264/17/52009-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество) и 108240/17/52009-ИП (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 673 435 рублей 08 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2018 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 108240/17/52009-СД, в рамках которого 06.03.2018 оформлен акт описи и ареста на залоговое имущество должника (пять тягачей и четыре полуприцепа-цистерны) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями от 17.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел оценку имущества и передал арестованное имущество передано на торги.

Проведенные торги признаны несостоявшимися (протокол от 12.07.2018 № 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

Проведенные торги признаны несостоявшимися (протокол от 12.09.2018 № 15).

В дальнейшем реализованы два тягача и два полуприцепа-цистерны.

Судебный пристав-исполнитель 09.11.2018 предложил нереализованное имущество взыскателю по цене ниже на 10 процентов (всего на 25 процентов) от начальной продажной стоимости, на что взыскатель выразил отказ.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продолжении исполнительного производства с целью реализации имущества должника на общих началах путем привлечения специализированной оценочной компании и последующей реализации.

Письмом от 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в удовлетворении данного заявления.

Банк 27.02.2019 обратился к руководству Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019.

Постановлением от 12.03.2019 заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 признала правомерными действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 108240/17/52009-СД и отказала в удовлетворении жалобы.

ООО КБ «Богородский», посчитав, что изложенное в письме от 22.02.2019 решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановление по жалобе от 12.03.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решения и постановления и отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 78, 87, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 941-О, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа Банку в повторном обращении взыскания на спорное имущество, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что Банк отказался от оставления спорного имущества за собой и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продолжении исполнительного производства с целью реализации имущества должника на общих началах путем привлечения специализированной оценочной компании и последующей реализации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного акта, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не был лишен права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2019 и постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 12.03.2019 противоречат общим положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права Банка на правильное и своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А43-12799/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В Новиков