Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-12821/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1175275071399, ИНН 5257176774) о взыскании 199 262,92 руб. неустойки.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее – ООО "Строительство и проектирование", ответчик) о взыскании 92 088,60 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823619, 107 174,32 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823652.

Требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиков сроков, предусмотренных договорами

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетвори частично, взыскал с ООО "Строительство и проектирование" в пользу ПАО "Сбербанк России" 57 472,20 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823619 с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (3000 руб. за каждый факт нарушения сроков выезда и предоставления сметы по каждому объекту), 64 087,16 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823652 с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (3000 руб. за каждый факт нарушения сроков выезда и предоставления сметы по каждому объекту), а также 6 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство и проектирование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: несвоевременные выезды Подрядчика с целью осмотра объекта обусловлены виной самого Заказчика, поскольку кураторы Заказчика находились в ежегодных отпусках; неустойка должна рассчитываться с даты заявки на производство работ, а не с даты направления такой заявки, т.к. заявки Заказчиком направлены заранее (заявки в позициях № 7 и № 12 датированы 04.08.2021 и 16.08.2021, дата направления заявок – 02.08.2021); оснований для отказа от исполнения договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ у Заказчика не было; неустойка несоразмерна и подлежит снижению до 1000 руб. за каждый выявленный факт по каждому объекту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что причиной нарушения начального срока выполнения работ явилось отсутствие своевременного согласования Заказчиком дефектных ведомостей и смет, поскольку в силу п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнять работы на основании заявок и на основании согласованных сторонами дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения истцом закупочной процедуры на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, расположенных в Нижегородском отделении ПАО Сбербанк, согласно протоколу о результатах проведения закупки от 16.07.2021 победителем признан ответчик.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №50003823619 (Лот №1) и №50003823652 (Лот №2).

В соответствии с п. 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений и прилегающих к ним территорий объектов Головного отделения по Нижегородской области №9042 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенных на территории Нижегородской области, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объектов, а также перечень работ, выполняемых по договору, предусмотрен в Техническом задании на выполнение работ (Приложением №7 к договорам).

Пунктами 1.2 и 1.3 договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в договоре, согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 7 к договору), на основании направляемых заказчиком заявок на производство работ, составленных по форме Приложения № 1 к договору. Заявки и сметы согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров.

Согласно пунктам 2.1.18 договоров подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров предоставить заказчику список лиц с паспортными данными, выполняющих работы по договорам и их руководителей, в том числе предоставить сведения об автотранспортных средствах подрядчика и водителях, задействованных на выполнении работ на объектах заказчика с целью предоставления им доступа на объекты. В целях исключения возможности доступа на объекты уволенного или не привлекаемого в рамках выполнения работ по договорам персонала, предоставлять заказчику сведения о таком персонале в течение 1 календарного дня со дня принятия подрядчиком соответствующего решения, но не позднее даты увольнения и даты последнего выхода на объект сотрудника.

29.07.2021 в соответствии с условиями договоров со стороны истца в адрес ответчика направлено письмо об уполномоченных лицах заказчика к каждому договору.

29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021 подрядчику по электронной почте, указанной в договорах, направлены заявки на производство работ в соответствии с договорами.

В соответствии с п. 3.3. договоров подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком заявки подрядчик обязан осуществить выезд на объект с целью осмотра и замера объемов работ, указанных в заявке.

Пунктом 3.4, 3.5 договоров предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты выезда на объект подрядчик предоставляет в адрес заказчика по электронной почте дефектную ведомость по форме заказчика (Приложение №2 к договору), смету в формате Гранд-Сметы и в формате Excel и конъюнктурный анализ на все прайсовые позиции, присутствующие в смете. Смета составляется подрядчиком на основании заявки заказчика и с учетом положений п. 4.2. Договоров и п. 5 Технического задания (Приложение № 7 к Договору).

На основании п.2.1.5. договоров подрядчик обязан в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента согласования сторонами заявки на производство работ/с момента получения подрядчиком заявки в случае неполучения заказчиком от подрядчика подписанной заявки с целью согласования сметы предоставить в адрес заказчика дефектную ведомость по форме заказчика (Приложение №2 к Договору), смету в формате Гранд-Сметы и в формате Excel, конъюнктурный анализ на все прайсовые позиции, присутствующие в смете.

По данным истца, при исполнении договоров, заказчиком неоднократно допускались нарушения сроков, в том числе сроки выезда на объекты, предоставления сметной документации на проверку, устранения замечаний, предоставления списка уполномоченных лиц, перечня сотрудников, выполняющих работы, и как следствие сроков начала работ на объектах.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных в заявке на производство работ и/или в договоре, за исключением указанных в п.5.1.1, п.5.1.2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере один процент от общей стоимости работ по согласованной смете по объекту за каждый день просрочки. В случае отсутствия согласованной сметы по объекту, указанному в заявке, размер неустойки исчисляется от общей стоимости по договору и составляет 0,01% от суммы договора, указанной в п.4.1 (3 082 029,10 руб.)

В силу п. 5.1.1 договоров при нарушении срока выезда представителя подрядчика на объект в соответствии п.3.3 договора с целью осмотра и замера объемов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый выявленный факт по каждому из объектов, указанных в заявке.

Согласно п. 5.1.2 договоров при нарушении срока предоставления сметы, указанного в п.3.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый выявленный факт по каждому объекту.

По договору подряда №50003823619 список работников предоставлен 19.08.2021 с нарушением 11 рабочих дней. За указанное нарушение истцом в соответствии с п.5.1. договора начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 308,20 руб.

По четырем адресам: 606150, Вачский район, р.<...>, <...>, <...>, <...> выезд подрядчиком не осуществлен, в связи с этим в соответствии с п.5.1.1. договора истцом начислена неустойка в размере 20 000,00 руб.

По адресам: 603044, <...>, г.Семенов, поселок станции Тарасиха, ул.Центральная, 2Б; 606447, <...>, <...>, <...> (Керженец); 603037, <...>, Сокольский район, р.<...>, <...>, <...>, Вачский район, р.<...>, <...>, <...>, <...> смета предоставлена с нарушением срока, в связи с этим в соответствии с п.5.1.2. договора истцом начислена неустойка в размере 65 000 руб.

По сметам: 606425, <...>, г.Семенов, поселок станции Тарасиха, ул.Центральная, 2Б; 606447, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (Керженец); 603037, <...> срок устранения замечаний нарушен подрядчиком, в связи с этим в соответствии с п.5.1. договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 2 465,60 руб.

По объектам: 606425, <...> (Балахна); 603044, <...>, г.Семенов, поселок станции Тарасиха, ул.Центральная, 2Б; 606447, <...>, <...>, <...>, <...> (Керженец); 603037, <...>, <...>, <...>, Вачский район, р.<...>, <...>, <...> работы подрядчиком не выполнялись, в соответствии с п.5.1. договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 4 006,60 руб.

Поскольку доверенность на уполномоченное лицо предоставлена 18.08.2021, т.е. с нарушением 13 рабочих дней, то в соответствии с п.5.1 договора за указанное нарушение начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 308,20 руб.

Общий размер неустойки по договору подряда №50003823619 составил 92 088,60 руб.

По договору подряда №50003823652 список работников предоставлен 19.08.2021, т.е с нарушением 11 рабочих дней, в соответствии с п.5.1. договора за указанное нарушение начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 543,58 руб.

По адресам: 606103, <...>, <...>, <...>, <...>, г.Выкса, р.<...>, п Теша (Навашинский р), пл. Советская, 8А; 603057, <...>, НН, Керченская 18 прилегающая территория; 603086, НН, Керченская 18 (вх гр, фасад); 607060, <...>, <...>, <...>, выезд подрядчиком не осуществлен (нарушен срок выезда), в связи с этим в соответствии с п.5.1.1. договора, истцом начислена неустойка в размере 60 000 руб.

По адресам: 606103, <...>, <...>, <...>, п Теша (Навашинский р), пл. Советская, 8А; 603057, <...>, НН, Керченская 18 прилегающая территория; 603086, НН, Керченская 18 (вх гр, фасад); 607060, <...>, <...>, смета предоставлена с нарушением срока, в связи сэтим в соответствии с п.5.1.2. договора истцом начислена неустойка в размере 45 000 руб.

По объектам: 607220, <...>, <...> работы подрядчиком не выполнялись, в соответствии с п.5.1. договора, истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 1 087,16 руб.

Доверенность на уполномоченное лицо предоставлена 18.08.2021, т.е. с нарушением 13 рабочих дней, в соответствии с п.5.1. договора за указанное нарушение начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора - 543,58 руб.

Общий размер начисленной неустойки по договору подряда №50003823652 составил 107 174,32 руб.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, нарушил начальный срок более чем на 10 дней, уведомлениями N199-02-12НН-исх/100 и N199-02-12НН-исх/101 от 26.08.2021 истец отказался от исполнения договоров.

Нарушение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков, предусмотренных в договорах, и счел требования о взыскании неустойки обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком сроков, предусмотренных договорами, компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия зеркальной ответственности истца за нарушение сроков по договорам, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 57 472,20 руб., начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823619, 64 087,16 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.2 договора подряда №50003823652 (исходя из снижения требуемых истцом пени в размере 5000руб. до 3000 руб. за каждый факт нарушения сроков выезда и предоставления сметы по каждому объекту).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременные выезда ответчика на объекты произошли по вине истца, оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усмотрел. С учетом конструкции положений договоров сторон количество дней просрочки не влияет на расчет (размер) пени.

Не согласие ответчика с правовой квалификацией истца по ст. 715 ГК РФ причин одностороннего отказа истца от договора при не оспаривании ответчиком самого факта расторжения договоров с истцом (фактического прекращения их исполнения) не влияет на обязательства ответчика по оплате спорных пени.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения принятых ответчиком на себя обязательств не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Правовые основания для уменьшения определенной судом суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка на неправомерность одностороннего отказа от договора по статье 715 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом конструкции положений договоров количество дней просрочки не влияет на расчет (размер) пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-12821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова