Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в ненаправлении в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – УГИБДД по Нижегородской области) дополнительного запроса о количестве дорожно-транспортных происшествий (ДТП) с пострадавшими у участников конкурса от 10.08.2010 по маршруту Т-71. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент).

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности; считает, что для получения достоверной информации от УГИБДД по Нижегородской области Администрации необходимо направить запрос о ДТП, указав регистрационные номера автобусов. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 установлено, что 17.06.2010 администрация города Нижнего Новгорода объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования, в том числе по маршруту Т-71 (лот № 14).

Согласно протоколу оценки конкурсных предложений от 10.08.2010 № 3 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель ФИО2

Законность проведенного конкурса и его результатов являлась предметом проверки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-29910/2010, по которому вступившими в законную силу судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу № А43-24656/2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, и суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода заключить с ФИО2 договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 в городе Нижнем Новгороде как с победителем конкурса по лоту № 14 в сроки, установленные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 «О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде».

Указанный судебный акт исполнен органом местного самоуправления 24.04.2014.

ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 10.11.2014 о направлении запроса о зарегистрированных на индивидуального предпринимателя ФИО2 ДТП, с учетом регистрационного номера автобуса, за один год до даты проведения конкурса на основании пункта 6 статьи 14 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2014 № 45.

В письме от 12.12.2014 № 04-13967/0/1-ш Администрация уведомила Предпринимателя об отсутствии оснований направлять в УГИБДД по Нижегородской области запрос в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24565/2010.

ФИО1, ссылаясь на то, что отказ органа местного самоуправления в направлении запроса в УГИБДД по Нижегородской области нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением 10.11.2014, а письмо органа местного самоуправления, содержащее ответ на обращение Предпринимателя, датировано 12.12.2014. Следовательно, Администрация своевременно рассмотрела заявление ФИО1 по существу до истечения тридцатидневного срока, установленного положениями Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, законность проведенного конкурса и его результатов являлась предметом проверки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-29910/2010, по которому вступившими в законную силу судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ в признании в установленном законом порядке итогов конкурса недействительными свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствует незаконное бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А43-1284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева