Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Барсуков Илдар Няимович (далее – Предприниматель, ИП Барсуков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гулак Ларисе Евгеньевне (далее – ИП Гулак Л.Е.), о взыскании 313 152 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» (далее – Общество, ООО «Трак Эмпайр сервис»).

ИП Барсуков И.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП Гулак Л.Е. на надлежащего – ООО «Трак Эмпайр сервис» и отказ от исковых требований к ИП Гулак Л.Е. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено, производство по делу в отношении ИП Гулак Л.Е. прекращено.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отсутствует протокол от 09.06.2014.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гулак Л.Е. (исполнитель) и ИП Барсуков И.Н. (заказчик) заключили договор от 01.01.2013 № 05-13, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт поврежденных транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Предприниматель приобрел у ООО «Трак Эмпайр сервис» детали для транспортного средства FREIGHTLINER CL 120064ST г/н Е335КС/13, а именно:

– головку блока DDE R23538858 общей стоимостью 120 000 рублей по товарной накладной от 22.01.2013 № РнК-001155;

– форсунку DD14 R414703003 общей стоимостью 16 625 рублей по товарной накладной от 23.01.2013 № РнК-001242.

После приобретения деталей исполнитель провел ремонт транспортного средства с заменой указанных деталей, что подтверждено актом от 23.01.2013 № 278/1 выполненных работ, а заказчик оплатил работы в сумме 51 684 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 № 23.

В ходе эксплуатации транспортного средства водитель обнаружил стук в системе двигателя, после чего, вызвав эвакуатор, отбуксировал автомобиль в автосервис ИП Гулак Л.Е. для выявления причин поломки.

Сотрудники автосервиса, которые проводили осмотр двигателя (акт осмотра от 30.01.2013 № 3), выявили брак ранее замененных ими деталей.

ИП Гулак Л.Е. обратилась к продавцу деталей ООО «Трак Эмпайр сервис» с претензией от 01.02.2013 № 19, после чего продавцом была проведена экспертиза от 28.03.2013 № 22-АТ/13 в Ассоциации независимых судебных экспертов. По мнению данной экспертной организации, производственный брак не явился причиной выхода двигателя из строя.

Считая виновником в неисправности автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный номер Е 335КС/13, исполнителя, Предприниматель обратился к ИП Гулак Л.Е. с требованием (претензия от 16.04.2013 № 69) провести ремонт и возместить убытки, причиненные поломкой автомобиля.

Однако ИП Гулак Л.Е. в добровольном порядке производить ремонт и возместить убытки отказалась, что явилось основанием для обращения ИП Барсукова И.Н. с настоящим иском в суд.

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначил экспертизу по разрешению вопроса о причинах выхода из строя двигателя автомобиля.

Экспертным заключением от 14.04.2014 № 70/71/1109/09-04-3, составленным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, является разрушение одного из двух выпускных клапанов второго цилиндра, приведшее к возникновению повреждений сборочных единиц и деталей цилиндропоршневой группы, клапанов газораспределительного механизма и топливной форсунки второго цилиндра. Нарушений технологии выполнения ремонтных работ по замене головки блока цилиндров, двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, не имеется. Причиной разрушения одного из двух выпускных клапанов второго цилиндра является перегрузка клапана, возникшая вследствие наличия дефекта выпускного клапана или седла выпускного клапана, установленного в головке блока цилиндров. Эксперт указал, что конкретизировать причину возникновения перегрузки не представляется возможным ввиду значительных повреждений клапана и седла. Установленная при проведении исследования неисправность двигателя автомобиля FREIGHTEINER CL 120064ST регистрационный знак Е335КС/13 может быть устранена путем замены поврежденных деталей в рамках проведения текущего ремонта двигателя. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, в ценах на дату проведения экспертизы (апрель 2014 года) определена в размере 313 152 рублей.

Учитывая, что факт передачи Обществом товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением, Предприниматель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП Гулак Л.Е., на надлежащего – ООО «Трак Эмпайр сервис» и взыскании с последнего 313 152 рублей убытков. Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 455, 469 (пункт 1), 475 (пункт 1), 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требованиеи. Суд пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, произошел вследствие использования некачественных деталей, проданных Обществом Предпринимателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 14.04.2014 № 70/71/1109/09-04-3, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, регистрационный знак Е335КС/13, вследствие использования при ремонте автомобиля некачественных деталей, проданных Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 22.01.2013 № РнК-001155 и от 23.01.2013 № РнК-001242. В кассационной жалобе данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Довод ООО «Трак Эмпайр сервис» о том, что в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика судом округа отклоняется, поскольку замена ответчика отражена в решении суда и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 09.06.2014 отклоняется, поскольку в материалах дела имеется протокол от 09.06 – 16.06.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2014, что подтверждается информацией по делу, размещенной в сети Интернет. Представитель Общества в судебных заседаниях участвовал.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А43-12870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова