Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 349 100 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 402 рублей 08 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных комиссаров» (далее ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 349 100 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 201 рубль 04 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств.

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по адресу Оренбургский тракт, д. 101, г. Казань, Республика Татарстан, 14.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2; автомобиля Джили GС6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016.

В результате ДТП автомобилю Джили GС6 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 14.10.2016, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0717294539), виновного - в АО "СК "Подмосковье" (полис серии ЕЕЕ № 0388008996).

ФИО1 (цедент) и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2016 № У172ОВ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (далее - право требования, расходы понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации), ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения (далее - должник), обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717294539. Право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента Джили GС6, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от 14.10.2016 по адресу: Оренбургский тракт, д. 101, г. Казань (пункт 1.2 договора от 20.10.2016 № У172ОВ).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" 24.10.2016 обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО "НАСКО" произвело ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей на основании акта о страховом случае от 08.11.2016 (платежное поручение от 10.11.2016 № 10312).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили GС6, ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" 14.11.2016 обратилось к АО "НАСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, об организации независимой технической экспертизы страховщиком либо заявителем.

АО "НАСКО" платежным поручением от 20.12.2016 № 11625 произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей по акту о страховом случае от 15.12.2016.

ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор цессии от 26.12.2016 № А-172, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Джили GС6, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 по адресу: Оренбургский тракт, д. 101, г. Казань, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.10.2016 № У172ОВ, заключенного между ФИО3 и цедентом (пункт 2.2 договора от 26.12.2016 № А-172).

ООО "Навигатор", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению от 30.01.2017 № 172/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 500 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей.

С учетом результатов независимой экспертизы потерпевший 13.04.2017 и повторно 19.09.2018 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Страховой портфель АО "НАСКО" 19.04.2017 передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 Арбитражный суд Московской области признал АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Страховой портфель АО "СК Опора" 15.03.2018 передан в ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 Арбитражный суд Рязанской области признал АО "СК Опора" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 Арбитражный суд Иркутской области признал ООО "СК "Ангара" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Решением от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 16.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, одновременно уведомив его о заключении договоров уступки.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2021, в которой потребовал возместить компенсационную выплату в полном объеме, а также расходы на оценку и почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 14.10.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016.

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 30.01.2017 № 172/17. Расчет компенсационной выплаты РСА не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с ответчика денежных сумм на оплату услуг эксперта и почтовые расходы кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как истцом направлялось ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии представлены в материалы дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности была проверена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А43-12966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов