Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 29.03.2013 № 082/05. Истец просит изложить пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 4.1 в следующей редакции:

«3.4.2. Создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на Территории, не позднее 29.03.2025.

3.4.4. Осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, в срок до 29.03.2025.

3.4.5. Осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории, в соответствии с проектом планировки Территории, включая проект межевания Территории, в срок до 29.03.2025.

4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.03.2025».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие материально-правовых оснований для внесения изменений в спорный договор.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на нарушение Администрацией условий заключенного договора, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по утверждению проекта планировки и межевания территории, несвоевременном принятии решений об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах и установлении сроков расселения граждан за пределами срока действия договора о развитии застроенной территории, что, соответственно, привело к неисполнению обязательств по предоставлению Обществу земельных участков для застройки; Общество по не зависящим от него причинам не смогло исполнить обязательства по спорному договору в установленные сроки; суд неверно протолковал пункт 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделав вывод о невозможности внесения изменений в договор о развитии застроенной территории; в настоящем споре возможность внесения в договор изменений основывается на статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период действия договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выразилось в изменении в 2016 году градостроительных регламентов в границах территории развития и повлекло необходимость внесения изменений в утвержденный проект планировки и межевания территории; Общество имело право приостановить исполнения обязательства по договору по оплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения; в действиях Администрации усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, так как Общество вследствие действий (бездействий) муниципального органа лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении договора и понесло убытки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам открытого аукциона 29.03.2013 между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории № 082/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе, площадью 4,44 гектара, территории общего пользования (далее – территория), в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 18.06.2012 № 2416 «О развитии застроенной территории в границах улиц Усилевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в ленинском районе».

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно Приложению к договору.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена права на заключение договора, установленная по результатам аукциона, составляет 10 969 000 рублей.

В разделе 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, на Администрацию возложены обязанности утвердить проект планировки и межевания территории (далее – ППМ) не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме ППМ (пункт 3.2.1 договора); в случае если на территории расположены многоквартирные дома (далее – МКД), которые будут признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории, принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в МКД, а также земельных участков, на которых расположены МКД, не позднее двух месяцев с момента истечения установленного собственникам помещений срока о сносе указанного дома (пункт 3.2.2 договора); обеспечить строительство детского дошкольного учреждения на 330 мест (пункт 3.2.3 договора).

В свою очередь на Общество возложена обязанность:

– подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее одного года с момента заключения договора;

– направить в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода информацию об объектах инженерной инфраструктуры, предусмотренных к строительству и (или) реконструкции проектом планировки территории, включая проект межевания Территории и предназначенных к передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3.4.6 договора, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на строительство (пункт 3.4.1 договора);

– создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее трех лет с момента заключения договора (пункт 3.4.2 договора);

– уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие МКД, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора: в доме № 8 по улице ФИО5, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до 30.12.2014; в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд (пункт 3.4.3 договора);

– осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 5 лет 8 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4.4 договора);

– осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории в соответствии с ППМ, не позднее 5 лет 8 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет (то есть до 29.03.2019).

Согласно пункту 9 извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе определено разрешенное использование земельных участков (территорий) и ограничение использование – в соответствии с назначением, установленным функциональной зоной Жсм – зона смешанной функционально – «жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки, согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 (с изменениями).

Функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5 – 10 этажей) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Департаментом 15.05.2013 Обществу было выдано задание № 606 на подготовку ППМ в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе горда Нижнего Новгорода.

В пункте 5.5 задания указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально – «жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015 был утвержден ППМ в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода; утверждены градостроительные планы земельных участков под строительство, подготовленные в составе ППМ.

На основании обращения Общества от 28.06.2016 № 182 Департаментом издан приказ от 12.07.2016 № 07-08/87, в соответствии с которым Обществу выдано градостроительное задание № 179/16 на подготовку документации по внесению изменений в ППМ в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

В пункте 1.3 задания указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально – «жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог).

В соответствии со статьей 46.10 Правил землепользования застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2016 № 241), функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5 – 10 этажей)) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей)) Правил.

Письмом от 26.02.2019 № 17/ис-2019 Общество обратилось в Администрацию с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории от 29.03.2013 № 082/05, предусматривающее внесение изменений в пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 4.1 договора с установлением новых сроков исполнения обязательств по договору до 29.03.2025, сославшись на затягивание сроков утверждения первого ППМ, ведение работы по расселению граждан из аварийных домов, возникшей необходимостью внесения изменений в ППМ по причине изменившейся экономической обстановки, длительной невозможностью завершить согласование нового ППМ ввиду перераспределения соответствующих полномочий между Администрацией и Правительством Нижегородской области, а также изменением функциональной зоны территории развития в 2018 году.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу внесения изменений в договор послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения между сторонами спорного договора, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307 и пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению иные нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определялись в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, обозначенные Обществом в качестве оснований для внесения изменений в спорный договор, суд апелляционной инстанции установил, что они не отвечают требованиям, обозначенным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация допустила нарушение установленного пунктом 3.2.1 договора пятнадцатидневного срока утверждения проекта планировки и межевания территории.

В частности, постановлением Администрации от 01.06.2015 № 57-н публичные слушания по проекту планировки и межевания территории в границах улиц Усиевича, ФИО4, ФИО5, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода назначены на 18.05.2015.

Однако подготовленный Обществом проект планировки и межевания территории утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015, то есть с просрочкой 88 календарных дней.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что внесение изменений в проект планировки и межевания территории обусловлено исключительно изменением функционального зонирования территории развития.

В извещении о проведении аукциона и в выданных Обществу градостроительных заданиях было указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально – «жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог); функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5 – 10 этажей) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Из постановления Правительства Нижегородской области от 29.04.2016 № 241, которым утверждались изменения в Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде от 15.11.2005 № 89, не следует, что функциональные зоны территории развития изменились.

Как установил суд апелляционной инстанции характеристики планируемого развития территории, отраженные в обоих проектах планировки и межевания территории, практически не отличаются, за исключением значительного увеличения общей площади всех этажей проектируемых зданий строений и сооружений с 45455 квадратных метров по ППМ, утвержденному 28.09.2015, до 52787 квадратных метров по ППМ, утвержденному 07.10.2019. Данное обстоятельство подтверждают представленные в дело доказательства.

Общество при обращении в Администрацию за внесением изменений в договор о развитии застроенной территории от 29.03.2013 № 082/05 в письме от 26.02.2019 № 17/ис-2019 указало, что внесение изменений в проект планировки и межевания территории обусловлено изменившейся экономической ситуацией в период с 2014 по 2016 годы.

Изменение территориального зонирования не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, в том смысле, который этому понятию придают положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мог приступить к дальнейшему исполнению обязательств по договору, однако по собственной инициативе инициировал процедуру внесения изменений в проект планировки и межевания территории, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) корреспондирует обязанности органа местного самоуправления предоставить земельные участки для строительства (пункт 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.2 договора на Общество возложена обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие МКД, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора: в доме № 8 по ул. ФИО5, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до 30.12.2014; в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории не позднее 1 месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд.

При этом Администрация приняла на себя обязательство в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут признаны в установленном аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, принять решение об изъятии путем выкупа не позднее 2 месяцев с момента истечения установленного собственниками помещений срока о сносе указанного дома (пункт 3.2.2 договора).

В рассмотренном случае Администрация приняла решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд за пределами сроков, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора в отношении дома № 2В по ул. ФИО5 (1 месяц и 7 дней), а также установила срок расселения граждан из признанных аварийными и подлежащими сносу МКД за пределами срока действия спорного договора (в отношении дома № 5 по ул. Усиевича срок отселения установлен 01.01.2020).

Однако указанные нарушения не квалифицированы судами в качестве существенных нарушений обязательств по договору, способных повлечь необходимость внесения изменений в договор о развитии застроенной территории, поскольку к моменту наступления сроков принятия решения об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд и до настоящего времени Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора.

Обязательства по соглашениям от 12.10.2018 № 4558 и от 11.10.2017 № 4546 на компенсацию затрат за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах № 2В по ул. ФИО5 и в доме № 3 по ул. Усиевича, признанных аварийными, Обществом не исполнены. Администрация обратилась к Обществу о взыскании задолженности по выплате компенсации в сумме 6 434 000 рублей в судебном порядке в рамках дела № А43-17982/2019.

Следовательно, ввиду неисполнения обязательства по компенсации затрат за изымаемые жилые помещения в признанных аварийными многоквартирных домах Общество не вправе было рассчитывать на предоставление ему земельных участков для развития территории и строительства в силу подпункту 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса.

Ссылка кассатора на право Общества приостановить исполнения обязательства по договору по оплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения подлежит отклонению, так как встречный характер спорных обязательств по отношению к указанным обязательствам контрагента по договору не установлен, в связи с чем оснований полагать, что Общество вправе было приостановить исполнение своих обязательств по договору не имеется.

С учетом изложенного суд округа признал правомерной позицию суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имелось существенного изменения обстоятельств, которое позволяло бы внести изменения в существенные условия договора развития территории, в том числе о сроке его действия.

Задержка стороной договора исполнения принятых на себя обязательств не может быть отнесена к непредвиденным обстоятельствам, по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанной нормой основания представляют собой объективные события, не зависящие от воли сторон договора, и непреодолимые для них.

Сама по себе невозможность исполнения обязательств по договору в согласованные сроки к обстоятельствам, поименованным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, и основанием для изменения срока договора в соответствии с данной нормой не является.

При этом истцом не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, исключивших возможность исполнения договора в рамках отведенного срока.

Указание на наличие в действиях (бездействиях) Администрации недобросовестности и злоупотребления правом подлежит отклонению как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций срок действия спорного договора истек (29.03.2019). На указанный момент действия застройщика по реализации данного договора ограничились разработкой и утверждением ППМ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения им реальных действий, направленных на получение разрешительной документации по строительству.

Следует отметить, что возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств является исключительным случаем. Обоснования необходимости применения в данном случае такой исключительной меры не приведено. При этом следует учитывать, что истец не лишен права требовать возмещения причиненного ему ущерба невозможностью исполнения договора в срок, равно как и компенсации полученного за его счет неосновательного обогащения, на условиях, установленных гражданским законодательством, от ответственных за наступление указанных последствий лиц.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-13003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов