Гражданский кодекс часть 1

Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации

города Нижнего Новгорода, Департамент строительства администрации

города Нижнего Новгорода, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

ФИО5, ФИО16,

ФИО17, ФИО18,

ФИО3, ФИО19,

ФИО2 и ФИО6,

и у с т а н о в и л :

Министерство спорта Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива» (далее – Общество) о расторжении договора от 05.05.1994 № 1 о совместной деятельности на строительство групп жилых домов в границах улиц М.Горького-Трудовая-Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде.

Заявленное требование основано на статье 416 и подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО2 и ФИО6.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобыуказывает на наличие оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 416 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Общества, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании, а также ФИО10, ФИО2 и Общество отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в 1994 году Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области и товарищество с ограниченной ответственностью Фирма «Альтернатива» заключили договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М.Горького-Трудовой-Ковалихинской в Нижнем Новгороде.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчику переданы земельный участок и проектно-сметная документация для строительства групп жилых домов.

В связи с изменением в 2011 году градостроительного законодательства продолжение строительства группы жилых домов в соответствии с условиями договора стало невозможным, так как выделенный земельный участок был сформирован непосредственно под пятно застройки объекта, предполагаемого к строительству, без учета прилегающей территории и требуемого по нормам для жилых домов благоустройства. Для продолжения строительства необходимо было выполнить формирование и межевание земельного участка в новых границах, а также получить градостроительный план нового земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам полученных отказов от уполномоченных органов в выдаче разрешительных документов и градостроительного плана на строительство и расширении границ земельного участка под благоустройство Министерство вынуждено было обратиться в Министерство государственного имущества, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Мингосимущество) с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Распоряжением Мингосимущества от 21.08.2014 № 311-05-09-1192/14 право постоянного (бессрочного) пользования Департамента по развитию спорта Нижегородской области (правопреемник – Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области) в отношении указанного земельного участка прекращено.

По данному основанию Министерство обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора о совместной деятельности на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, по делу № А43-6866/2015 в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время исполнение договора невозможно, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под жилищное строительство Министерством прекращено и имеется зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства только 18 граждан; зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства за Министерством отсутствует.

Министерство предложило Обществу заключить дополнительное соглашение к договору от 05.05.1994 № 1 об исключении из обязанностей Министерства передачи земельного участка под строительство группы жилых домов, однако ответчик отказался от заключения данного дополнительного соглашения.

Названное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора в порядке статей 416 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, что в пункте 4.1 спорного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие вводом жилых домов в эксплуатацию и исполнения всех обязательств, предусмотренных в нем.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договор о совместной деятельности не предусматривает.

На наличие существенных нарушений Обществом условий договора, как на основание для расторжения сделки, Министерство не ссылался.

В качестве законного основания для расторжения договора о совместной деятельности Министерство сослалось на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем названная норма права регламентирует порядок прекращения обязательства и не является законным основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного и при отсутствии иных оснований для расторжения спорного договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора от 05.05.1994 № 1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, что направлено на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А43-13007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов