Гражданский кодекс часть 1

Нижегородская областная коллегия адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Минимущество) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, литер И, площадью 29,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Большая Покровская, дом 17.

В дальнейшем истец отказался от иска к Теруправлению и заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика администрации города Нижнего Новгорода (далее Администрация).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Нижегородский областной суд.

Заявленное требование основано на статьях 12, 209 и 218 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что гараж построен истцом в 1992 году в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, производство по делу в отношении Теруправления прекращено в связи с отказом истца от иска к нему, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Постановлением от 06.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Обе инстанции исходили из того, что Коллегия адвокатов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законности возведения гаража.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коллегия адвокатов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец построил гараж в первой половине 1992 года с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода. У Коллегии адвокатов не имелось достаточного времени для предоставления необходимых доказательств, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель третьего лица отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только истец и третье лицо.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Коллегия адвокатов претендует на гараж, литер И, площадью 29,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 17, который построен в первой половине 1992 года.

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на данный объект, истец представил технический паспорт строения и распоряжение Нижегородского районного совета народных депутатов от 26.12.1991 № 524пр о разрешении строительства гаража на территории двора Нижегородского областного суда.

Статьями 28 и 32 Земельного кодекса РСФСР установлен порядок отвода земельных участков под строительство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документов, подтверждающих соблюдение порядка отвода земельного участка под строительство спорного гаража, предусмотренного упомянутыми нормами. Разрешение на строительство выдано неполномочным органом – районным, а не городским Советом народных депутатов.

При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-13030/2007-41-385 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина