Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая компания«Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 6057 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2018 по 13.07.2018, начисленных за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по государственным контракта на теплоснабжение № 31/17, № ВЛ-4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате тепловой энергии возникла не по вине Управления. Отмечает, что в процессе согласования дополнительного соглашения № 2 к контракту № 31/17 от истца не возвращены подписанные экземпляры указанного дополнительного соглашения и протоколов разногласий к ним, в связи с чем не имелось основания для перечисления денежных средств из федерального бюджета. Полагает, что просрочка по оплате тепловой энергии возникла по причине длительного процесса подписания сторонами и постановки на учет в Управлении федерального казначейства Нижегородской области контракта на теплоснабжение, в связи с чем вины в просрочке уплаты долга у ответчика не имеется.

Ответчик считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» Управление не вправе осуществлять платежи по неисполненным в 2017 году отчетном финансовом году бюджетным обязательствам по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг до момента доведения на такие цели денежных средств из федерального бюджета. По мнению Управления, правомерным считается производство оплаты в срок 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Акт приема оказанных услуг подписаны уполномоченным лицом Управления 27.04.2018, поэтому обязательства по оплате должны быть исполнены до 27.05.2018. Однако поскольку оплата произведена в срок, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что неустойка должна быть начислена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере большем чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на момент оплаты.

Управление также обращает внимание на то обстоятельство, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований к ответчику, основанных на разных государственных контрактах. Указанное является нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 31.01.2017 № 31/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребителем подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и тепловой мощности в истекшем месяце осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Контракт вступает в действие с момента подписания до 31 декабря 2017 года (пункт 7.3. договора).

Стороны также заключили государственный контракт теплоснабжения № 31/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую мощность, - на основании счетов-фактур) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до их полного исполнения.

Потребленная тепловая энергия в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года оплачена ответчиком несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика 6057 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 17.01.2018 по 13.07.2018.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/300, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон № 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, несвоевременное подписание контракта и согласование дополнительного соглашения, подлежит отклонения, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности. Поводов для иного усмотрения по данному вопросу апелляционный суд не находит.

Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. Таким же образом не доказан и тот факт, что именно по вине истца не был своевременно подписан контракт.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о неправомерности принятия к рассмотрения иска, в котором требования предъявлены по разным контрактам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совместное рассмотрение данных требований целесообразно с точки зрения экономии процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств, в том числе и судебных расходов. Позиция Арбитражного суда Нижегородской области идет в развитие одного из принципов судопроизводства – принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость реализации которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 № 29-П, от 25.06.2013 № 14-П.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-13068/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова