Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-13081/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) о взыскании 97 603 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (далее - ОАО «Рикор Электроникс», ответчик) о взыскании 97 603 руб. 13 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не была дана оценка каждому доказательству ответчика; в соответствии с перепроверкой изделий были составлены акты исследования №33/18, №34/18 от 21.02.2017, в которых ОАО «Рикор Электроникс» частично признало брак изделий, но часть изделий была признана браком по вине эксплуатации, в связи с нарушением потребителем не согласованных технических требований к изделиям, что является доказательством брака после передачи изделий покупателя, а часть изделий был признана годными; довод истца о том, что акты исследования №33/18, №34/18 от 21.02.2018 не являются надлежащими доказательствами, несостоятельны; ответчик своевременно ответил на уведомление о несоответствии; в результате исследований возвращенных кранов управления отопителем установлено, что дефект "течь крана" появляется в результате использования крана в автомобилях ГАЗ со значительным превышением давления в системе охлаждения, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований по актам гарантийного обследования; акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта и устанавливают только наличие дефекта; фотографии не могут являться доказательствами причины дефекта; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО «Рикор Электроникс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.11.12 № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (л.д. 21-57).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар.

По данным истца, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ОАО «Рикор Электроникс», в связи с этим сервисными предприятиями были проведены работы по устранению неисправностей, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству истцом оформлены двусторонние акты по форме ТОРГ-2 от 31.01.18 № 37аз, 38аз, подписанные уполномоченным представителем поставщика Жуковым В.А., действующим на основании доверенности от 01.01.18 № Г12/302 (л.д. 58-62).

Согласно калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам, допущенным при производстве этих деталей ОАО «Рикор Электроникс», размер убытков составил 97 603 руб. 13 коп.

Компоненты ненадлежащего качества возвращены ответчику по товарной накладной от 14.02.18 № 484584/006-400-421 (л.д. 72, 73).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 12).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (статья 518 Кодекса).

Указанное правило основано на общем положении части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, также как и доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Из материалов дела следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Ответчик доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, не представил.

Факт поставки поставщиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, с участием владельцев автомобилей, в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из указанных актов следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя - ОАО «Рикор Электронике».

При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией данные акты гарантийного ремонта не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В данном случае таких доказательств не представлено.

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком.

Согласно п. 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Доказательства проведения исследований бракованных компонентов в установленном порядке отсутствуют.

Согласно материалам дела изделия, забракованные актами ТОРГ-2 № 37аз, № 38аз от 30.01.2018, возвращены поставщику 14.02.2018, о чем свидетельствует накладная № 484584/006-400-421.

Следовательно, в соответствии с условиями договора результаты исследований должны быть направлены покупателю не позднее 21.02.2018.

В указанный срок результаты исследований ответчиком направлены не были. В этом случае претензия ГАЗа № ПУ02/0025/007/18 от 18.01.18 считается принятой и возмещение затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, производится в полном размере.

При этом Акты исследований № 33/18, № 34/18 от 21.02.2018 не могут служить надлежащим доказательством, т. к. результаты исследований в срок, указанный в п. 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, не поступали.

Ссылка ответчика на то, что поставка осуществлялась 15.02.2018, несостоятельна, поскольку представитель поставщика Прибылов В.В., действующий на основании доверенности № 264 от 13.02.2018, забрал бракованные изделия 14.02.2018, о чем свидетельствует его роспись в накладной № 484584/006-400-421.

Довод ответчика о не поступлении изделий на перепроверку ряда изделий ошибочен.

Модули педальные по актам гарантийного ремонта № 7475 от 22.11.17, № 7624 от 29.11.17, № 1282 от 23.11.17, № 3722 от 28.11.17 были представлены на осмотр представителю поставщика Жукову В.А,, о чем свидетельствует приложение к актам по форме ТОРГ-2 № 37аз, № 38аз от 30.01.2018.

Однако, указанные изделия представитель поставщика отказался принять на исследование.

Ссылка ответчика на то, что изделия по актам гарантийного ремонта № 418 от 14.11.2017, № 7240 от 16.11.2017 признаны годными, несостоятельна. Перечисленные акты гарантийного ремонта свидетельствуют о неисправности комбинации приборов производства ОАО «Рикор Электронике», т.к. указатель температуры двигателя начинал работать только после повторно выключения и включения зажигания, а также производилось самопроизвольное обнуление одометра. Доводы ответчика о том, что забракованные компоненты являются годными, а гарантийные затраты по ним не подлежат возмещению, бездоказательны.

Довод ответчика о том, что у изделий по актам гарантийного ремонта № 173 от 26.10.17, № 188 от 12.09.17, № 245 от 22.11.17, № 263 от 31.10.17, № 347 от 21.11.17, № 443 от 03.10.17, № 470 от 18.10.17, № 884 от 08.11.17, № 1009 от 23.11.17, № 1136 от 09.10.17, № 1441 от 20.11.17, № 1653 от 25.1117, № 1807 от 03.11.17, № 3605 от 21.11.17, № 166 от 24.10.17, № 261 от 24.11.17, № 412 от 11.11.17, № 556 от 01.11.17, № 578 от 02.11.17, № 583 от 04.10.17, № 608 от 13.10.17, № 668 от 28.11.17, № 816 от 26.11.17, № 845 от 14.11.17, № 851 от 01.11.17, № 867 от 03.11.17, № 955 от 07.10.17, № 1073 от 23.11.17, № 1193 от 19.10.17, № 1217 от 09.11.17, № 1219 от 01.11.17, № 1241 от 08.11.17, № 1273 от 20.11.17, № 1353 от 04.11.17, № 1365 от 21.11.17, № 1440 от 03.11.17, № 1451 от 06.11.17, № 1548 от 07.11.17, № 1556 от 27.11.17, № 1627 от 23.11.17, № 1662 от 16.11.17, № 1842 от 08.11.17, № 1950 от 25.11.17, № 1981 от 30.11.17, № 1990 от 30..1.17, № 2073 от 02.11.17, № 2096 от 08.11.17, № 2117 от 11.11.17, № 2127 от 02.11.17, № 2152 от 08.11.17, № 2188 от 14.11.17, № 2202 от 16.11.17, № 2236 от 21.11.17, № 2252 от 23.11.17, № 3743 от 29.11.17, № 3795 от 14.11.17, № 7088 от 07.11.17 дефект не является производственным, носит предположительный характер.

Суждение ответчика о том, что акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта, несостоятелен.

В Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока

эксплуатации.

Ссылка ответчика на возврат бракованных компонентов в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» по накладной № 69 от 12.04.2018 подлежит отклонению, поскольку сам по себе этот факт не доказывает отсутствие брака.

Кроме того, при заключении договора поставки № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 ответчику было известно о целях приобретения компонентов, которые должны работать в условиях эксплуатации автомобилей с определенным гарантийным сроком.

В силу пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, результаты проверки, проведенные в условиях, не соответствующих условиям реальной эксплуатации автомобилей, и с нарушением пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является верным.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применениинорм материального права.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установил. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-13081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова