Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу №А43-13119/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании представителей: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 № 039 сроком действия до 31.12.2018;

от временной администрации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 22.06.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллектКонсалт» (далее - ООО «ИнтеллектКонсалт», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (далее – должник, ООО УК «Евротраст») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИнтеллектКонсалт», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО Управляющая компания «Евротраст» ФИО3 (далее – временный управляющий), включил требования ООО «ИнтеллектКонсалт» в размере 365 100 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора третьей очереди.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ООО УК «Евротраст» последующей процедуры банкротства на 31.01.2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 20, 20.6, 33, 45 48, 49, 62-68, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017 и прекратить производство по делу о банкротстве ООО УК «Евротраст» (с учетом уточненной процессуальной позиции), ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что в совместных, согласованных действиях должника и ООО «ИнтеллектКонсалт» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как инициирование дела о банкротстве должника не направлено на достижение целей, установленных Законом о банкротстве.

Временная администрация ООО УК «Евротраст» согласна с доводами Агентства, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временная администрация полагает, что процедура банкротства ООО УК «Евротраст» была инициирована в результате согласованных действий должника и ООО «ИнтеллектКонсалт» в целях воспрепятствования деятельности Временной администрации и исключительно с целью воспрепятствования деятельности по прекращению Фонда и недопущению удовлетворению требований пайщиков и кредиторов Фонда.

Представитель Временной администрации указал, что ООО УК «Евротраст» неоднократно предпринимало недобросовестные попытки воспрепятствовать деятельности Временной администрации, используя различные схемы (попытка ликвидировать ООО УК «Евротраст»; попытка реорганизации путем присоединения; после отзыва лицензии должник препятствовал деятельности Временной администрации, в том числе не предоставлял документы).

Представитель должника указал, что обжалуемый акт является законным и обоснованным.

Временный управляющий должника считает, что суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Обратил внимание коллегии судей, что в настоящее время кредитором должника рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, представив отзыв на апелляционную жалобу, обратил внимание суда, что основной задачей действующей временной администрации ООО УК «Евротраст» является прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал»; срок реализации имущества, составляющего фонд, и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» продлен до 22.06.2018 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2017 № ОД-3518 «О продлении реализации имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

ЦБ РФ указал, что временная администрация может выполнять возложенные на нее законодательством функции только при условии наличия не прекратившего деятельность юридического лица- управляющей компании, у которой аннулирована лицензия.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа ФСФР России от 25.03.2010 № 10-23/пз-н «Об утверждении положения о ременной администрации в управляющей компании и в специализированном депозитарии» основанием для прекращения деятельности временной администрации является вступление в законную силу решения арбитражного суда о признании управляющей компании несостоятельным (банкротом).

По мнению ЦБ РФ, признание ООО УК «Евротраст» несостоятельным (банкротом) либо его ликвидация в ином порядке до завершения процедуры прекращения Фонда сделают невозможным исполнение временной администрацией должника возложенных на нее функций по прекращению Фонда, и как следствие, приведет к нарушению прав кредиторов Фонда, в том числе владельцев инвестиционных паев.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, информации размещенной в открытых источниках (дела № А40-170663/2014, А43-30767/2014, А43-30301/2015), установлено коллегией судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.2007 (№ записи <***>).

Основным видом экономической деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99).

Дополнительными видами экономической деятельности являются: деятельность негосударственных пенсионных фондов (код и наименование вида деятельности 65.30) и деятельность по управлению ценными бумагами (код и наименование вида деятельности 66.12.2).

ООО УК «Евротраст» осуществляло деятельность по управлению, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Агрокапитал» (далее - Фонд) на основании лицензии № 21-000-1-00894 от 01.08.2012, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР России).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Специализированный Депозитарий» (далее - ООО Нижегородский Специализированный Депозитарий), являясь специализированным депозитарием, обслуживало Фонд, находящийся под управлением ООО УК «Евротраст».

В период с 20 января 2014 г. по 20 марта 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) на основании обращений ОАО КБ «Эллипс Банк» в отношении ООО УК «Евротраст» проведена проверка с целью соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами; законодательства Российской Федерации, в том числе требований нормативных правовых актов о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами (в части ЗПИФ рентного «Агрокапитал»).

По результатам проверки составлен Акт проверки № А1НИ25-14/1 ДСП от 21.03.2014, согласно которому обществом неверно рассчитывалась стоимость чистых активов Фонда и стоимость одного инвестиционного пая Фонда; нарушались требования к ведению учетных журналов Фонда; при заключении договоров распоряжение имуществом Фонда производилось без предварительного согласия специализированного депозитария; в Банк России представлялась и на сайте http://www.evrotrast.com/ раскрывалась отчетность, содержащая недостоверные сведения о стоимости имущества, стоимости чистых активов и расчетной стоимости пая Фонда; в Росфинмониторинг направлялась недостоверная информация о сумме сделки с недвижимым имуществом.

11.09.2014 должником изменен адрес регистрации: 603104, <...> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения 09.04.2014 № 2145262100840).

14.10.2014 Банком России издан приказ № ОД-2840 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ООО УК «Евротраст», согласно которому лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00894 от 01 августа 2012 г., выданная ФСФР России ООО УК «Евротраст», аннулирована.

Указанный приказ издан в связи с неоднократными нарушениями обществом в течение одного года требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, а именно: подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ) при осуществлении деятельности на основании лицензии управляющей компании; требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которых допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании, а именно статьи 36 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 156-ФЗ, пункта 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР России № 05-21/пз-н от 15.06.2005, и пункта 4.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 04-5/пс от 18.02.2004; требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 156-ФЗ, а также в связи с нарушением обществом требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В связи с чем, на основании приказа Банка России № ОД-2840 от 14.10.2014 у ООО УК «Евротраст» была аннулирована лицензия № 21-000-1-00894 от 01.08.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

С 15.10.2014 на основании приказа Банка России от 14.10.2014 №ОД-2843 в ООО УК «Евротраст» назначена временная администрация.

Из приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2014 № ОД-2840 следует, что основанием для аннулирования лицензии ООО УК «Евротраст» явились неоднократные нарушения в его деятельности, в том числе связанные с определением расчетной стоимости инвестиционных паев, а также нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

09.06.2015 общим собранием участников ООО УК «Евротраст» было принято решение о ликвидации общества, на основании которого решением ИФНС России но Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2015 в Единых государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятом ООО УК «Евротраст» решении о ликвидации (номер записи 2155262090850).

Решением УФНС России по Нижегородской области №05-44/16146 от 14.08.2015 удовлетворена жалоба Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу №А43-30301/2015 ООО УК «Евротраст» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области №05-44/16146 от 14.08.2015.

Должником также была предпринята попытка реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. 16.09.2016 ИФНС России по городу Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2163702529868 о том, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому липу.

Кроме того, 06.10.2017 ООО УК «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 11.09.2017 №09-12/19669@, решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 23.03.2017 №2175275358828 в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе временной администрации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО УК «Евротраст».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-30767/2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, ООО УК «Евротраст» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа временной администрации Общества в части обязания ООО УК «Евротраст» предоставить временной администрации необходимые документы.

01.04.2016 между ООО УК «Евротраст» и ООО «Интеллектконсалт» был заключен договор №б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ИнтеллектКонсалт» обязался по заданию ООО УК «Евротраст» оказать бухгалтерские и юридические услуги, а ООО УК «Евротраст» - оплатить эти услуги. Предусмотренная договором стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с соглашением от 30.11.2016 вышеуказанный договор был досрочно расторгнут.

Таким образом, как следует из документов, за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «Интеллектконсалт» оказаны ООО УК «Евротраст» услуги на общую сумму 360 000 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу №А43-8275/2017 с ООО УК «Евротраст» в пользу ООО «ИнтеллектКонсалт» 360 000 рублей долга и 5 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.05.2017 обратилось ООО «ИнтеллектКонсалт» с заявлением о признании ООО УК «Евротраст» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на статье 3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления представлены следующие документы: копия договора №б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2016, копии актов оказанных услуг, соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора №б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2016, а также копия судебного приказа по делу №А43-8275/2017 от 03.04.2017 о взыскании с ООО УК «Евротраст» в пользу ООО «ИнтеллектКонсалт» 360 000 рублей долга и 5 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2017 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО УК «Евротраст» имеет задолженность перед ООО «Интеллектконсалт» в сумме более чем 300 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев, всего в сумме 365 100 руб., подтвержденная вступившим в силу судебным актом.

Суд первой инстанции, установив формальное соответствие заявления ООО «Интеллектконсалт» условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Как следует из процессуальной позиции Центрального Банка и Временной администрации должника, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они возражали против удовлетворения заявленного требования, поскольку по их мнению признание ООО УК «Евротраст» несостоятельным (банкротом) воспрепятствует исполнению временной администрацией должника возложенных на нее функций по прекращению фонда и как следствие приведет к нарушению прав кредиторов Фонда, в том числе владельцев инвестиционных паев.

Коллегией судей установлено, что ООО УК «Евротраст» осуществляло деятельность по управлению, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Агрокапитал» на основании лицензии № 21-000-1-00894 от 01.01.2012, выданной ФСФР России.

Приказом Банка России № ОД-2840 от 14.10.2014 у ООО УК «Евротраст» аннулирована лицензия № 21-000-1-00894 от 01.08.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2017 № ОД-3518 срок реализации имущества Фонда и осуществление расчетов с владельцами паев Фонда продлен до 22.06.2018.

Согласно части 1 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ при аннулировании лицензии управляющей компании у управляющей компании Банк России назначает в указанной организации временную администрацию.

В силу части 7 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 3.3 Положения временная администрация получает от работников организации, у которой аннулирована лицензия, и иных лиц необходимую информацию и документы в отношении имущества, доверительное управление которым осуществляла. Временная администрация принимает меры по обеспечению сохранности имущества, доверительное управление которым осуществляла, и предпринимает иные действия в целях обеспечения интересов учредителей доверительного управления. Временная администрация получает доступ к программно-аппаратным средствам, обеспечивающим фиксацию, обработку и хранение информации в отношении указанного в настоящем пункте имущества, в том числе в отношении учета прав на ценные бумаги, а также доступ к указанной информации, ведет реестр владельцев инвестиционных паев.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании временная администрация осуществляет, в частности, полномочия исполнительных органов управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего, с распоряжением и передачей имущества, находившегося в доверительном управлении на момент аннулирования лицензии управляющей компании. В случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании единоличный исполнительный орган управляющей компании и уполномоченные им лица не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в доверительном управлении этой управляющей компании (пункты 3.6, 3.7 Положения).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 156-ФЗ управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения данного Закона, иных федеральных законов и доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

С момента, когда управляющая компания узнала или должна была узнать об аннулировании у нее лицензии, эта управляющая компания не вправе осуществлять управление (доверительное управление) активами, осуществлявшееся на основании лицензии (часть 12 статьи 61.2 Федерального закона № 156-ФЗ).

Коллегией судей установлено следующее и следует из судебных актов по делам №№ А43-30767/2014, А43-30301/2015, что приказом временной администрации ООО УК «Евротраст» от 16.10.2014 № 2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА Обществу предписано представить временной администрации документы в соответствии с пунктами 1 - 8, 11, 14, 15, 23, 27, 31, 34 и 35 приложения № 1, а также пункта 9 приложения № 1 в части представления доверенностей, не связанных с деятельностью закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал», пункта 13 приложения № 1 в части представления справки об открытых счетах Общества и пункта 18.1 приложения № 1.

ООО УК «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным указанного приказа Временной администрации.

Решением УФНС России по Нижегородской области № 05-44/16146 от 14.08.2015 удовлетворена жалоба Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2015 отменено.

ООО УК «Евротраст» не представляло временной администрации информацию о принятом решении о ликвидации, о возбуждении дел о признании несостоятельным (банкротом) и об оспаривании решений налогового органа, несмотря на то, что результаты разрешения данных дел и действии Должника напрямую затрагивают права Временной администрации; Должник всячески препятствовал деятельности временной администрации, в том числе путем непредставления необходимых документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, ООО УК «Евротраст» неоднократно предпринимало недобросовестные попытки воспрепятствовать деятельности Временной администрации, используя различные правовые механизмы.

Кроме того, коллегией судей установлено, что ООО «ИнтеллектКонсалт» и ООО УК «Евротраст» совместно предпринимали попытку оспорить сделку по продаже ООО «АктивКапитал» паев ЗПИФ рентного «Агрокапитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело №А43-24853/2014). В рамках указанного дела судом было установлено, что План финансового оздоровления ОАО КБ «Эллипс банк» разработан временной администрацией 31.03.2014, в него включено мероприятие по отчуждению ОАО КБ «Эллипс банк» паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» до 5,7 миллиарда рублей дочерней компании Банка; продажа инвестиционных паев осуществлена по цене 1960 рублей 83 копейки за инвестиционный пай, то есть за цену, которая установлена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Стоимость сделки составила 4 208 649 082 рубля 24 копейки, что не противоречит Плану финансового оздоровления, в котором определена цена сделки – до 5,7 миллиардов рублей.

Коллегией судей установлено, ООО «ИнтеллектКонсалт» является единственным кредитором ООО УК «Евротраст» с суммой требований немногим более 300 тысяч рублей.

При этом, как следует из сведений, размещенных в БРАС по делу № А43-8275/2017, судебным приказом от 03.04.2017 взыскано с ООО УК «Евротраст» в пользу ООО «ИнтеллектКонсалт» 360 000 рублей долга и 5 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ не представил.

11.05.2017 ООО «ИнтеллектКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Коллегией судей установлено, что представитель ООО УК «Евротраст» ФИО4, являясь работником ООО «ИнтеллектКонсалт» (Кредитор), она по гражданско-правовому договору представляет в суде интересы Должника (аудиозапись судебного заседания).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, должник и Кредитор располагаются в соседних офисах по адресу: <...> (офисы 502 и 514).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласованность указанных выше действий, направленных на ликвидацию управляющей компании, реорганизацию и т.д., взаимное участие сотрудников двух организаций в деятельности друг друга, выбор подобной структуры юридических и фактических связей свидетельствует о недобросовестном поведении ООО УК «Евротраст» и ООО «ИнтеллектКонсалт» с целью воспрепятствования законной деятельности Временной администрации ООО УК «Евротраст».

Оценив в совокупности указанные обстоятельства (согласованность указанных выше действий, направленных на ликвидацию управляющей компании, реорганизацию и т.д., взаимное участие сотрудников двух организаций в деятельности друг друга, выбор подобной структуры юридических и фактических связей), коллегия судей пришла к выводу, что данные обстоятельства дают все основания полагать, что возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Евротраст» является результатом недобросовестных действий со стороны Должника и Кредитора, предпринятых в ущерб интересам Агентства, ЦБ РФ, Временной администрации исключительно с целью воспрепятствовать деятельности по прекращению Фонда и удовлетворению требований пайщиков и кредиторов Фонда.

Признание ООО УК «Евротраст» несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры прекращения Фонда сделает невозможным исполнение временной администрацией Должника возложенных на нее функций по прекращению Фонда, и, как следствие, приведет к нарушению прав кредиторов Фонда, в том числе владельцев инвестиционных паев.

Коллегия судей, не умаляя законность и обоснованность судебного акта от 03.04.2017, принятого в рамках дела № А43-8275/2017, полагает, что «дружественный» с должником кредитор (в рассматриваем случае ООО «ИнтеллектКонсалт») инициирует судебный спор с целью получения внешне безупречного судебного акта для скорейшего инициирования дела о банкротстве. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Основной задачей действующей временной администрации ООО УК «Евротраст» является прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал».

Срок реализации имущества, составляющего фонд, и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» продлен до 22.06.2018 (на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2017 № ОД-3518 «О продлении реализации имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Таким образом, в качестве конечной цели согласованных действий ООО УК «Евротраст» и ООО «ИнтеллектКонсалт» коллегия судей усматривает, признание должника банкротом и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства и отстранение временной администрации от выполнения основной задачи - прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал».

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о преднамеренном создании задолженности, преднамеренном бездействии в погашении задолженности в целях формирования у юридического лица ООО УК «Евротраст» формальных признаков банкротства, а следовательно, злоупотребления правами, предоставленными кредитору и должнику законодательством о банкротстве.

Как следует из общедоступных источников, в 2014 году ЦБ РФ установил факты манипулирования паями инвестиционного фонда «Агрокапитал», который в значительной степени принадлежит санируемому Эллипс-банку, впервые одновременно были аннулированы и аттестаты руководителей компаний, торговавших ценными бумагами на бирже и манипулировавших рынком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии процессуального решения не может быть связан недобросовестным поведением какой-либо из сторон. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, в условиях очевидного злоупотребления правом со стороны должника и кредитора по инициированию настоящего дела о банкротстве, с целями противными фундаментальным принципам Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО «ИнтеллектКонсалт» о признании ООО УК «Евротраст» несостоятельным (банкротом) надлежит отказать.

Доводы ООО УК «Евротраст» о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, отклоняется коллегией судей, как основанное на неверном толковании положений статьи 42 АПК РФ на основании следующего.

В рассматриваемом случае, только рассмотрение по существу жалобы Агентства, позволит пресечь недобросовестное поведение должника и ООО «ИнтеллектКонсалт» и сохранить status quo.

Утверждение ООО УК «Евротраст» о том, что введение процедуры наблюдения не затрагивает права и обязанности Агентства, а также что введением процедуры наблюдения не прекращаются полномочия временной администрации до вступления в силу решения арбитражного суда о признании ООО УК «Евротраст» несостоятельной (банкротом), отклоняются, так как судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ООО УК «Евротраст» последующей процедуры банкротства назначено на 31.01.2018, в случае принятия судом решения о признании ООО УК «Евротраст» банкротом и введении процедуры конкурсного производства полномочия временной администрации будут прекращены 31.01.2018 в соответствии с положениями п. 2 ст. 53 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, исходя из информации, размещенной в общедоступных источниках, что нереализованное имущество ликвидируемого Закрытого паевого инвестиционного фонда «Агрокапитал» составляет значительный объем. Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2017 № ОД-3518 срок реализации имущества Фонда и осуществление расчетов с владельцами паев Фонда продлен на значительный период - до 22.06.2018. В случае введения процедуры конкурсного производства временная администрация не будет иметь возможность завершить реализацию имущества и осуществить расчеты с владельцами паев Фонда.

Таким образом, введение процедуры наблюдения прямым образом влияет на деятельность временной администрации и нарушает интересы Агентства, поскольку создает реальную угрозу невозможности получения Агентством денежных средств, причитающихся при погашении инвестиционных паев.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела в их взаимосвязи, и оценив их, коллегия судей приходит к единодушному мнению о наличии в настоящем деле противоправной схемы, реализуемой должником, ООО «ИнтеллектКонсалт» и иными неустановленными в настоящим момент лицами и направленной ущемление прав Временной администрации, ЦБ РФ, Агентства, прав кредиторов Фонда, в том числе владельцев инвестиционных паев.

На основании изложенного, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта. В силу положений ч.1, 2 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу №А43-13119/2017 подлежит отмене, с принятием постановления об отказе ООО «ИнтеллектКонсалт» в удовлетворении заявления о признании ООО Управляющая компания «Евротраст» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на неверное толкование судом первой инстанции положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 10 статьи 61.4 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае выявления в период деятельности временной администрации оснований для применения мер по предупреждению банкротства управляющей компании временная администрация обращается в Банк России с ходатайством о назначении в указанную управляющую компанию временной администрации в соответствии с Законом о банкротстве. Одновременно с назначением временной администрации в соответствии с Законом о банкротстве Банк России принимает решение о прекращении деятельности временной администрации, назначенной по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Согласно п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями, в числе прочего, понимаются управляющие компании паевых инвестиционных фондов. Сам по себе отзыв лицензии не прекращает деятельность юридического лица по управлению паевым инвестиционным фондом, а является основанием назначение в данную организацию коллегиального органа - временной администрации, которая с момента своего назначения от имени данного юридического лица осуществляет определенные действия по управлению паевым инвестиционным фондом.

Статьей 185.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, распространяются на управляющие компании паевых инвестиционных фондов с учетом положений статей 185.2 - 185.7 Закона о банкротстве. При этом под клиентом управляющей компании паевых инвестиционных фондов понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанной управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

С учетом того, что на дату принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 погашения паев Фонда не было осуществлено, договоры доверительного управления прекращены не были, клиенты ООО УК «Евротраст» оставались клиентами именно данной организации, именно защита их интересов требует применения норм § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» предусмотрено, что в случае, если временной администрацией при осуществлении функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, были выявлены признаки несостоятельности (банкротства) организации, у которой аннулирована (прекратила действие) лицензия. Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации банкротом (п. 8 ст. 61.4). Системное толкование данной нормы права и положений Закона о банкротстве, в частности п. 1 ст. 183.19 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что к такой ситуации применимы именно специальные положения Закона о банкротстве, предусмотренные § 4 главы IX.

Именно в целях защиты интересов клиентов управляющей организации законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве) предусмотрено, что недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил, является основанием для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации.

В случае допущения гипотетической возможной законности определения суда от 10.10.2017, последствием неприменения судом первой инстанции § 4 главы IX Закона о банкротстве в данном деле может явиться следующее:

нарушение порядка подачи заявления конкурсным кредитором и принятия судом определения о рассмотрении такого заявления. В соответствии с п. 6 ст. 183.19 Закона о банкротстве копия заявления о признании финансовой организации банкротом и копии прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику и в контрольный орган. Арбитражный суд был не вправе назначать рассмотрение заявления ООО «ИнтеллектКонсалт» без соблюдения порядка, установленного указанной нормой права;

нарушение порядка назначения арбитражного управляющего, установленного п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрено, что при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда;

нарушение процедуры конкурсного производства (особенности конкурсного производства финансовой организации предусмотрены ст. 185.6 Закона о банкротстве. Пунктом 6 ст. 185.6 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда на момент введения конкурсного производства прекращение паевого инвестиционного фонда не завершено. В случае если в соответствии с федеральным законом паевой инвестиционный фонд не может быть прекращен специализированным депозитарием, конкурсный управляющий вправе или в предусмотренном федеральным законом случае обязан передать права и обязанности по договору доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. Конкурсный управляющий, назначенный в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве, такими полномочиями не обладает)

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Агентства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.10.2017, коллегия судей сочла его уважительным; указанный срок подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу №А43-13119/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство делу о банкротстве Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова