Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортранс» (далее – ООО «Кортранс», Общество) о взыскании долга в сумме 85 500 рублей по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008.

Требование основано на статьях 309 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по доставке груза, оказанных по заявкам от 28.07.2008 № 1001 и от 27.08.2008 № 1520, в соответствии с договором от 02.06.2008.

Суд решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения экспедитора от ответственности по уплате задолженности за перевозку груза.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Кортранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не усматриваются сведения об истце и ответчике, следовательно, факт оказания услуг по перевозке недоказан, а взыскание денежных средств неправомерно. Общество полагает, что сведения о принадлежности транспортных средств не доказывают выполнение данных рейсов собственником транспортных средств, так как путевые листы не были представлены суду, а транспорт мог выбыть из пользования законного владельца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.11.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Кортранс» (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В подпунктах 5.1, 5.2 и 5.3 указанного договора предусмотрено, что основанием для выполнения конкретной перевозки служит заявка экспедитора, подписанная сторонами посредством факсимильной связи.

Перевозчик обязался оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом из города Пушкино Московской области в город Новосибирск и из города Пушкино Московской области в Нижний Новгород, а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги в суммах 109 000 рублей и 14 500 рублей (заявки от 28.07.2008 № 1001 и от 27.08.2008

№ 1520).

Предприниматель после оказанных услуг по доставке груза направил для оплаты в адрес Общества счета-фактуры, ответчик частично оплатил предоставленные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 85 500 рублей.

С целью решения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке Предприниматель направил ООО «Кортранс» предарбитражное уведомление от 04.05.2009

№ 17 с предложением в течение трех дней со дня получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Направленное уведомление оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

По условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.06.2008, основанием для выполнения конкретной перевозки служит заявка экспедитора.

На основании заявок Общества от 28.07.2008 № 1001 и от 27.08.2008 № 1520 Предприниматель обязался оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом из города Пушкино Московской области в город Новосибирск и в Нижний Новгород, а ООО «Кортранс» обязалось оплатить оказанные услуги в суммах 109 000 рублей и 14 500 рублей.

Общество не отрицает, что фактически перевозка грузов осуществлял истец, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 № 322, в котором Общество частично оплатило оказанные услуги.

Предприниматель направил ООО «Кортранс» предарбитражное уведомление от 04.05.2009 № 17 с предложением в течение трех дней со дня получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность, в ответе от 10.11.2008 Общество сообщило, что ввиду выявленной недостачи продукции на сумму 80 728 рублей 71 копейка при поставке товара по заявке от 27.08.2008 № 1520 на перевозчике лежит обязанность по возмещению стоимости недопоставленного товара в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что между сторонами подтверждены договорные отношения и исполнение Предпринимателем взятой на себя обязанности по перевозке груза и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения экспедитора от ответственности по уплате задолженности за перевозку груза.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А43-13137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина