Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» (далее – ООО «НГК-Неруд», Общество) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны ИС-3, 444-й километр реки Волги, в сумме 702 612 рублей 30 копеек за период с августа 2020 по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НГК-Неруд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в период действия спорного договора истец не оказывал услуги ответчику, а оплачивал последнему денежные средства за право проезда к арендуемому земельному участку. Договор оказания охранных услуг от 12.09.2011 является притворной сделкой, так как прикрывает договор аренды земельного участка. Суды неправомерно применили в отношении ответчика принцип эстоппеля.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

ОАО «РЖД» в отзыве е его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НГК-Неруд» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны ИС-3, 444-й километр реки Волги. Оказание услуг производится путем установления одного поста охраны на въезде на объект.

В пункте 10.1 установлен срок договора – до 31.12.2011, который может быть продлен на один календарный год неограниченное количество раз.

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 3 определена в сумме 220 рублей 92 копеек за час работы одного работника, в том числе НДС (20%).

С августа 2020 года по февраль 2021 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 услуги на сумму 702 612 рублей 30 копеек, что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 080010, от 30.09.2020 № 090010, от 31.10.2020 № 100040, от 30.11.2020 № 110017, от 31.12.2020 № 120010, от 31.01.2021 № 010041, от 28.02.2021 № 020036, актах сверки расчетов за спорный период, подписанных ООО «НГК-Неруд» и Предприятием без возражений.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая, по расчетам последнего, составила 702 612 рублей 30 копеек.

Истец 10.03.2021 направил ответчику претензию № 1077 с требованием оплатить задолженность, которая получена 16.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны в период с августа 2020 года по февраль 2021 года по договору от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 080010, от 30.09.2020 № 090010, от 31.10.2020 № 100040, от 30.11.2020 № 110017, от 31.12.2020 № 120010, от 31.01.2021 № 010041, от 28.02.2021 № 020036, актом сверки расчетов за спорный период на сумму 702 612 рублей 30 копеек, подписанными полномочными представителями сторон, без возражений.

Доказательства оплаты спорных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Довод Общества о недействительности договора от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 по причине его притворности правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Общество считает, что спорная сделка прикрывает договор аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11, суды установили, что, заключив названный договор на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. При этом волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором, указанная сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами на протяжении 10 лет.

Доказательства притворности сделки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды установили, что с момента заключения спорного договора в сентябре 2011 года сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами на протяжении 10 лет; в 2016, 2018, 2019 годах ими были подписаны дополнительные соглашения к договору; исполнитель оказывал охранные услуги, а заказчик принимал их и оплачивал в течение указанного периода, притом все акты приемки оказанных услуг, принятые ответчиком к оплате счета в указанный период в качестве основания для оплаты содержали ссылку непосредственно на договор об обеспечении пропускного режима от 12.09.2011, а платежные поручения – на счета, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что то такое поведение ответчика бесспорно свидетельствует о его воле сохранить сделку.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А43-13159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина