Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) – Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ГУ МВД России по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства Финансов по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

инспектора ОИАЗ УМВД России по Нижегородской области ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-13186/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании убытков в сумме 115 368 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации (далее – МВД РФ), о возмещении убытков в сумме 115 368 руб., составляющих упущенную выгоду истца.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП ФИО5 удовлетворил в полном объеме.

МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - УМВД по г.Нижнему Новгороду), не согласившись решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и протокол изъятия транспортного средства в установленном порядке не обжалованы, а значит являются законными и обоснованными.

Также заявители считают недоказанным размер убытков истца. По мнению заявителей платежные поручения № 472 от 23.07.2014 об оплате ЕНВД за 2 квартал 2014 года; № 681 от 20.10.2014 об оплате за 3 квартал 2014 года не могут являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды. Утверждают, что с 01.05.2014 истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров на безвозмездной основе и в этот период дохода у ИП ФИО5 не было.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом характера спора и небольшого объема оказанных услуг, является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований к Российской Федерации в размере 2688 руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 около 22 час. 30 мин. на пл. Свободы д. 3 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Н.Новгороду ФИО4 был остановлен автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>, переданный ИП ФИО5 по договору №б/н-2013бн от 24.10.2013 в безвозмездное пользование. Далее был составлен протокол изъятия транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> в связи с административным правонарушением по статье 19.20 КоАП РФ, автобус как орудие правонарушения статьи 19.20 КоАП РФ был эвакуирован на штрафстоянку.

24.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района по делу № 5-250/14 ИП ФИО5, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ. Впоследствии (19.08.2014) постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем Нижегородским районным судом вынесено решение по делу №12-596/2014.

07.07.2016 автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> был возвращен ИП ФИО5 Период административного удержания автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>, на штрафстоянке составил 46 дней (с 23.05.2014 по 07.07.2014).

Истец полагает, что действиями сотрудника ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду ему были причинены убытки, составляющие упущенную выгоду (неполученный доход) в связи с невозможностью выполнения автоперевозок автобусом марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> в период с 23.05.2014 по 07.07.2014. В обоснование размера неполученной прибыли, истец пояснил, что находится на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, за период нахождения автобуса на штрафстоянке не была получена прибыль в виде вмененного дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ. Вмененный доход на 2014 год, с которого предприниматель оплачивает налог рассчитывается следующим образом: 1500 руб. базовая доходность на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц, предусмотрена пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. В автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>, согласно паспорта транспортного средства 30 посадочных мест. Таким образом, базовая доходность за один месяц составит 30 посадочных мест* 1500 руб./место= 45 000 руб.

Для вычисления базовой доходности за период 46 дней нахождения автобуса на штрафстоянке необходимо разделить базовую доходность за один месяц эксплуатации транспортного средства на количество дней в месяце 30 дней. 45000 руб. /30 дней =1500 руб доход за один день работы транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>.

Также согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ применяется К1 — коэффициент дефлятор, который на 2014 год составил 1,672 Таким образом мой доход за 46 дней мог составить: 1500 руб./деньМб дней*1,672=115 368 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в удержании транспортного средства истца.

Поскольку решением Нижегородского районного суда от 19.08.2014 по делу №12-594/2014 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района по делу № 5-251/14 о признании ИП ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ признано незаконным и производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд обоснованно признал наличие вины ответчика в удержании транспортного средства истца на штрафной стоянке в период с 23.05.2014 по 07.07.2014 доказанным. Факт такого незаконного удерживания транспортного средства свидетельствует о том, что ответчик виновен в непосредственном не ведении истцом предпринимательской деятельности в указанный период.

При этом как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, так как прекращение дела по административному правонарушению не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: в частности в спорах о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом случае признание незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района по делу № 5-251/14 о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения является достаточным для вывода о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что упущенная выгода складывается из неполученной прибыли от реализации автотранспортных услуг при перевозке пассажиров. Размер упущенной выгоды истец рассчитал в виде неполученной прибыли в связи с нахождением автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> на штраф стоянке, исходя из базовой доходности на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц, предусмотреной п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. В обоснование размера неполученной прибыли истцом представлены налоговое уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 1629900 от 27.02.2015, платежные поручения: № 492 от 23.07.2014 об оплате ЕНВД за 2 квартал 2014 года и № 681 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года, а также квитанция № 31769 от 30.09.2015 об оплате транспортного налога за 2014 год.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем того обстоятельства, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность осуществлять пассажирские перевозки, мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду невозврата ответчиком транспортного средства до прекращения производства по делу об административном правонарушении и возврата транспортного средства, признанного в рамках данного производства орудием правонарушения.

Ссылка заявителя на недоказанность размера убытков истца, поскольку положенные в основу решения платежные поручения: № 492 от 23.07.2014 об оплате ЕНВД за 2 квартал 2014 года и № 681 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года, а также квитанция № 31769 от 30.09.2015 не могут являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным, носит вероятный характер. Но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет упущенной выгоды, равно как и доказательств оказания услуг по перевозке пассажиров на безвозмездной основе ответчиком в судах двух инстанций не представлено.

Напротив, как следует из представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: справки главного бухгалтера ИП ФИО5 от 05.03.2018, скриншотов с интернет ресурсов по г.Нижнему Новгороду перевозка пассажиров в период с 24.05.2014 по 18.10.2016 осуществлялась истцом на возмездной основе из расчета стоимости услуги – 15 руб. с человека за одну поездку.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что поскольку транспортное средство незаконно изъято из владения истца в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, при том, что указанный автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то требования ИП ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявлены правомерно.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора № 11/05 от 11.05.2017, № 01/08 от 01.08.2017;

- кассовые ордеры № 10856 от 15.08.2017 на 3 000 руб. и № 10857 от 15.08.2017 на сумму 12 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО5 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 21.08.2017, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции 26.09.2017, 31.10.2017, 07.11.2017, 07.12.2017), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к Российской Федерации в части взыскания убытков в сумме 2 688 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ИП ФИО5 от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 2 688 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказ от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 688 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-13186/201705 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

-убытки в сумме 112 860 руб.;

-государственную пошлину в сумме 4 386 руб;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего - 132 246 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 75 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова