Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Хромтан» (далее – ЗАО «Хромтан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 25.05.2010 № 38н о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент в период с 04 по 14.05.2010 провел плановую выездную проверку ЗАО «Хромтан» на предмет выполнения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки Департамент установил, что Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины на территории детского лагеря «Сосновый бор», расположенного в трех километрах восточнее села Хвощевка Богородского района Нижегородской области, с нарушением условий лицензии. В частности, установлено, что в нарушение пунктов 5 и 7 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 2.2.1.1 и 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона строгого режима в радиусе 50 метров вокруг скважины не организована и не содержится в соответствии с санитарными нормами и правилами (не огорожена); не ведется документация по наблюдениям за техническим состоянием скважины и состоянием подземных вод, в уполномоченный орган не представляются соответствующие сведения.

Результаты проверки отражены в акте 14.05.2010 № 121-п.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 14.05.2010 № 48/1пн и принял постановление от 25.05.2010 № 38н о назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

ЗАО «Хромтан» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ЗАО «Хромтан» пунктов 1, 5 и 7 лицензионного соглашения к лицензии серии ННГ № 00022 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судами установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Хромтан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А43-13223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова