Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 6 410 000 рублей задолженности по договору займа от 30.11.2014, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 2 387 000 рублей процентов за пользование займом (с учетом частичной оплаты), 1 023 000 рублей неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, удовлетворил заявление частично, на сумму 2 395 854 рубля 16 копеек. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 330, 333, 421, 807, 808 и 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальной передачи денежных средств по договору займа и наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 21.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о достаточности денежных средств для предоставления займа сделан без учета расходов кредитора, соответственно, носит предположительный характер. Кроме того, должник, подтверждая факт расходования полученных от ФИО4 денежных средств, ссылался на покупку автобуса Volkswagen Crafter 224302. Однако в рамках проверок сообщений о преступлении по заявлениям финансового управляющего ФИО1 утверждал, что автобус приобретен им на денежные средства, взятые у общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по договорам займа. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не представил доказательств расходования спорных денежных средств. Таким образом, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Должник в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу
№ А43-13309/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 30.11.2014, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.07.2016 (год и шесть месяцев).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно семь процентов от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза установила, что выполнение штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО4 и ФИО1, расположенных в договоре займа от 30.11.2014 и в расписке от 30.11.2014, соответствует периоду времени октябрь – декабрь 2014 года, в том числе и дате, указанной в документах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений и финансовую возможность кредитора предоставить должнику 3 000 000 рублей в качестве займа. При этом суды учли, что доходы ФИО4, отраженные в справках по форме
2-НДФЛ, составили 1 829 669 рублей 49 копеек в 2012 году, 1 783 083 рубля 05 копеек в 2013 году и 1 790 077 рублей 02 копейки в 2014 году. Доказательств несения ФИО4 расходов, которые бы не позволили ему из полученного дохода предоставить 3 000 000 рублей ФИО1, в материалы дела не представлено.

В качестве цели получения займа должник ссылался на расширение бизнеса. Доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что с учетом субъектного состава сделки, сторонами которой являются физические лица, не всегда имеется возможность установить, куда именно были израсходованы заемные денежные средства, в связи с чем кредитор не должен нести риск данных неблагоприятных последствий.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления должника снизил сумму процентов за пользование займом до 534 203 рублей 19 копеек и сумму неустойки до 751 650 рублей 97 копеек. Приняв во внимание произведенную ФИО1 оплату (1 980 000 рублей), непогашенная сумма задолженности, рассчитанная судом первой инстанции, составила 2 395 854 рублей 16 копеек (основной долг).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А43-13309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева