Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ Нижний Новгород» о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 № 01/09/16 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Определением от 26.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что 22.08.2016 между ФИО1, действовавшего от имени собственника автомобиля ФИО3 на основании доверенности 52 АА № 2692819 от 26.08.2016, и ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» был заключен договор купли-продажи № 01\09\16 транспортного средства Audi A6, VIN WAUZZZ4G3EN112923, 2014 г.выпуска, цвет черно-синий. Пунктом 2.1 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Переход права собственности на указанный автомобиль с ФИО3 на ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» в ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД зафиксирован.

Расценивая договор купли-продажи транспортного средства супругой гражданина должника недействительным, совершенным с целью причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 , 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.02.2014.

Судом установлено, что 17.03.2014 между супругами заключен Брачный договор 52 АА 1735845, удостоверенный нотариусом ФИО4 и зарегистрированный в реестра за № 2-816 (г.Кулебаки Нижегородской области).

По условиям Брачного договора определена раздельная собственность на движимое и недвижимое имущество, а именно, супруги договариваются о том, что на движимое и недвижимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, которое будет приобретено супругами в период брака по различным основаниям, а также на доли или части в таком имуществе, устанавливается режим раздельной собственности (пункт 3 Брачного договора).

В соответствии с этим ни один из супругов не вправе претендовать на выдел соответствующей доли в праве собственности на приобретенное вторым супругом в период брака имущество, а также не применяются правила, установленные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случае отчуждения или приобретения имущества (согласие супруга).

Спорный автомобиль принадлежал супруге должника гражданина - ФИО3 с 17.03.2016 (ПТС серии номер 16 ОН 847163).

Автомобиль был приобретен в период действия Брачного договора. Следовательно, режим раздельного права собственности действует в соответствии с пунктом 3 Брачного договора. Суд первой инстанции верно указал, что спорное транспортное средство в силу определения супругами режима раздельной собственности не подлежит включению в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 и, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Брачный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства в силу прямого указания закона не причиняет ущерба должнику, его кредиторам, договор купли-продажи не может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка договора купли-продажи транспортного средства № 01\09\16 от 22.08.2016 на предмет нарушения норм п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу №А43-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова