Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-13327/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго», г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации г.Н.Новгорода, ИНН <***>, ОГРН <***>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2007 №04.018.А, о признании прекращенной обязанности ОАО «Теплоэнерго» по перечислению арендной платы за утилизированное имущество,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности №66 от 05.04.2018 (сроком до 31.03.2020), ФИО2 по доверенности №7 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен;

от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен,

установил.

АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации г.Н.Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2007 №04.018.А, о признании прекращенной обязанности ОАО «Теплоэнерго» по перечислению арендной платы за утилизированное имущество.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации г.Н.Новгорода и о привлечении администрации г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ акционерного общества «Теплоэнерго» от исковых требований, предъявленных к администрации г.Н.Новгорода, производство по делу в части требований к администрации г.Н.Новгорода прекратил, исковые требования к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода удовлетворил, внес изменения в договор аренды имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода от 04.05.2007 №04.018.А: Исключить из договора аренды имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода от 04.05.2007 №04.018.А имущества в количестве 431 единиц, указанных в Приложении №1; Уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 04.05.2007 №04.018.А на сумму 723371 руб. 11 коп., в квартал, в том числе НДС 18% - 110344 руб. 75 коп., согласно расчету, представленному в Приложении №2, признал прекращенной обязанность акционерного общества «Теплоэнерго» по перечислению арендной платы за утилизированное имущество в количестве 431 единиц имущества с даты поступления в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода документов, подтверждающих утилизацию, согласно расчету представленному в Приложении №2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель со ссылкой на пункт 1.4 договора указывает, что до настоящего времени собственником не принято решение о внесении изменений в реестр муниципального имущества, следовательно, внесение изменений в договор не представляется возможным.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Н.Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 04 мая 2007 года заключен договор аренды имущества Муниципальной казны г.Н.Новгорода №04.018.А, на основании которого во временное владение и пользование арендатора (общество) передано 6308 единиц оборудования. Действие договора пролонгировано сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что списание пришедшего в негодность арендуемого имущества производится в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города и Комитета, принятыми в пределах их компетенций.

АО «Теплоэнерго» выступило инициатором списания пришедшего в негодность муниципального имущества в количестве 431 единицы, переданному по договору аренды.

На основании протоколов заседаний Комиссии от 02.12.2016 №7, от 24.03.2017 №3, от 23.06.2017 №5, от 03.08.2017 №6, АО «Теплоэнерго» было рекомендовано осуществить списание и утилизацию муниципального имущества.

Во исполнение указанных решений истцом были проведены ликвидационные мероприятия.

АО «Теплоэнерго» уведомило Комитет письмами №812-2515 от 05.04.2017, №812-6566 от 19.07.2017, №10452-503 и №10453-503 от 13.11.2017 о завершении мероприятий по утилизации 431 единицы имущества и направило комплект документов соответствующий требованиям, указанным в приложении №5 к Постановлению от 17.05.2016 № 1315 «О создании комиссии по списанию муниципального имущества г.Н.Новгорода», а также заявило требование о внесение изменений в договор аренды в части исключения утилизированного имущества и уменьшения арендной платы по договору путем оформления дополнительного соглашения.

Пунктом 7.3 договора аренды, предусмотрено, что условия договора могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения.

Однако Комитет не исполнил договорные обязательства в части подготовки соответствующего дополнительного соглашения, продолжил начисление арендной платы на утилизированное имущество.

Для урегулирования этого вопроса истец направил в адрес Комитета соответствующие дополнительные соглашения от 08.02.2018 к договору аренды, которые оформлены и подписаны со стороны АО «Теплоэнерго».

Также истцом был представлен расчет арендной платы по договору аренды, с учетом исключения утилизированного имущества в количестве 431 единицы, произведенный согласно п.2.1 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Н.Новгорода, утвержденной постановлением администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2012 г. №3642.

Кроме того истец полагает, что является законным и обоснованным включение в дополнительное соглашение от 08.02.2018 условия о распространении действия дополнительных соглашений на отношения сторон, возникшие с даты поступления в адрес администрации г.Н.Новгорода документов по утилизации.

Согласно п.7.3 Договора аренды вносимые изменения в договор путем оформления дополнительного соглашения рассматриваются сторонами в течение одного месяца.

Однако по истечении установленного договором срока и по настоящее время дополнительные соглашения от 08.02.2018 в редакции АО «Теплоэнерго» не подписаны со стороны Комитета и не возвращены в адрес АО «Теплоэнерго», мотивированный отказ от их подписания также не поступал.

Посчитав незаконным бездействие Комитета, АО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом возложены на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно п.3.2 решения городской Думы г. Н. Новгорода от 17.02.2016 г. №24 «О порядке принятия решений о списании муниципального имущества г. Н. Новгорода» инициатором списания муниципального имущества казны г.Н.Новгорода выступают лица, у которых муниципальное имущество казны г. Н.Новгорода находится во владении и (или) пользовании на основании договоров, заключенных в соответствии в законодательством РФ.

Решение о списании муниципального имущества казны г.Н. Новгорода принимает Комиссия по списанию муниципального имущества г. Н. Новгорода путем оформления протокола ее заседания.

Решением от 17.02.2016 №24 предусмотрено, что мероприятия по утилизации муниципального имущества казны г.Н.Новгорода проводятся пользователем (арендатором, инициатором списания) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

После завершения мероприятий по утилизации пользователь (арендатор) муниципального имущества г.Н.Новгорода направляет в адрес администрации г.Н.Новгорода соответствующее уведомление с подтверждающими документами в составе определенном приложением №5 к Постановлению от 17.05.2016 № 1315.

Поступление в адрес администрации г.Н.Новгорода полного комплекта документов по утилизации муниципального имущества, отвечающего требованиям действующего законодательства, является основанием для внесения сведений (изменений) в реестр муниципального имущества и соответственно в договор владения и (или) пользования муниципальным имуществом (п.4.7 Решения от 17.02.2016 №24).

В силу изложенных положений решения от 17.02.2016 №24 у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не имелось причин для нерассмотрения заявлений АО "Теплоэнерго" о внесение изменений в договор аренды в части исключения утилизированного имущества и уменьшения арендной платы по договору путем оформления дополнительного соглашения (исх. №812-2515 от 05.04.2017, №812-6566 от

19.07.2017, №10452-503 и №10453-503 от 13.11.2017).

Таким образом, является незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода, выразившееся в нерассмотрении заявлений АО «Теплоэнерго» о внесении изменений в договор аренды в части исключения утилизированного имущества и уменьшения арендной платы по договору путем оформления дополнительного соглашения.

Ответчик ссылается на то, что в настоящее время на согласовании в Администрации г.Н.Новгорода находится проект постановления Администрации г.Н.Новгорода о внесении изменений в договор и об уменьшении арендной платы.

Между тем судом установлено, что Комитетом в нарушение условий договора не был соблюден срок, предусмотренный для рассмотрения вносимых изменений и дополнений в договор, тогда как истцом были предоставлены необходимые для этого документы.

Факт утилизации спорного имущество подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о внесении изменений в договор аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода от 04.05.2007 № 04.018.А в части исключения из договора аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода от 04.05.2007 № 04.018.А имущества в количестве 431 единицы, указанных в Приложении №1 и уменьшения размера арендной платы по договору на сумму 723371 руб. 11 коп. в квартал.

При этом обоснован вывод суда о прекращении начисления арендной платы за 431 единицу списанного имущества со дня поступления в Комитет документов, подтверждающих утилизацию.

Кроме того, обязанность Комитета прекратить начисление арендной платы за списанное имущество со дня предоставления соответствующих документов подтверждена решением по делу А43-15438/2015 от 15.05.2017

(страница 9 абзац 5) и определением об отказе в разъяснении от 22.09.2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным решением был решен вопрос о прекращении начисления арендной платы по этому же договору за имущество, списанное в предшествующий период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу №А43-13327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова